Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 385/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę Agencji Mienia Wojskowego Oddziału Regionalnego w Olsztynie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], w przedmiocie zmiany terminu dokonania nasadzeń zastępczych.
Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 4 kwietnia 2018 r., natomiast skarga została nadana na adres organu odwoławczego w dniu 8 maja 2018 r., zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Agencja Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Olsztynie zarzuciła:
- 1. naruszenie przepisów postępowania tj. 53 § 1 P.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie przez WSA w Białymstoku nieprawidłowego doręczenia przez SKO w Białymstoku skarżącemu decyzji z dnia 29 marca 2018 r., oraz pominięcie, iż skargę do WSA wnosi się w terminie 30 dni od doręczenia skarżącemu decyzji, podczas gdy w niniejszej sprawie nie miało miejsca doręczenie skarżącemu decyzji i termin do wniesienia skargi nie rozpoczął biegu,
- 2. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie i odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie, podczas gdy organ drugiej instancji nie dokonał prawidłowego doręczenia decyzji z dnia 29 marca 2018 r. skarżącemu, a tym samym bieg terminu do wniesienia skargi nie rozpoczął biegu, wskutek czego złożona skarga nie została złożona z uchybieniem terminu,
- 3. naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 6, art. 7, art. 8 § 1 i § 2 K.p.a. poprzez nieuwzględnienie przez WSA w Białymstoku nieprawidłowego doręczenia przez SKO w Białymstoku skarżącemu decyzji z dnia 29 marca 2018 r., co również skutkowało uchybieniem zasadzie pogłębiania zaufania oraz działaniem w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.
Skarżący wniósł o uchylenie w całości postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 lipca 2018 r., ewentualnie zmianę zaskarżonego postanowienia i uznanie, że skarga została wniesiona w terminie, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego celem dokonania prawidłowego doręczenia decyzji z dnia 29 marca 2018 r.
Ponadto, wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; przeprowadzenie dowodu z decyzji z dnia 29 marca 2018 r. (z potwierdzeniem wpływu na dzień 09 kwietnia 2018 r.) wraz z kopertą, potwierdzenia odbioru przesyłki przez skarżącego zawierającej decyzję z dnia 29 marca 2018 r. nadaną przez Agencję Mienia Wojskowego w Warszawie (wyciąg z książki odbiorczej na okoliczność nieprawidłowego i nieskutecznego doręczenia przez SKO w Białymstoku decyzji z dnia 29 marca 2018 r., odbioru przez skarżącego przesyłki zawierającej decyzję z dnia 29 marca 2018 r. dopiero w dniu 9 kwietnia 2018 r., wniesienia skargi w terminie; ewentualnie, z ostrożności procesowej, o zobowiązanie Poczty Polskiej S.A. do udzielenia informacji w jakim dniu oraz komu została doręczona przesyłka od SKO w Białymstoku zawierająca decyzję z dnia 29 marca 2018 r. (przesyłka o numerze [...]) oraz przesyłka o numerze [...] (ta ostatnia zawierająca informację również o nadawcy przesyłki).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Okoliczności zażalenia wniesionego przez Agencję Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Olsztynie dotyczące doręczenia przesyłki zawierającej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. Zawierająca odpis decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku przesyłka została skierowana na adres "Z. Ż. - Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie", zamiast na adres Agencji Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Olsztynie reprezentowanej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego w Olsztynie Z. Ż.. Nie oznacza to jednak skuteczności zażalenia.
Doręczenie decyzji z dnia 29 marca 2018 r. przesłanej do pełnomocnika skarżącej na niewłaściwy adres, chociaż dokonane z uchybieniem przepisów art. 40 § 1 i 2 K.p.a. oraz art. 42 § 1 K.p.a., lecz zostało przekazane adresatowi, a zatem należy je uznać za doręczenie skuteczne, gdyż uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, ze zachodzi brak doręczenia. Jeżeli dojdzie do doręczenia, chociaż z naruszeniem przepisów, decyzja wchodzi do obrotu prawnego. Naruszenie przepisów o doręczeniu może stanowić podstawę do przywrócenia terminu.
Podobny pogląd wynika zarówno z doktryny (patrz: Barbara Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", C.H. Beck 2017, s. 362; B. Dauter [w:] B. Dauter,, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", WKP 2018, pkt 7 do art. 72 P.p.s.a.), jak i z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego - zob. postanowienie NSA z dnia 7 sierpnia 2009 r. sygn. akt I OSK 995/09; wyrok NSA z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 1749/10; wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 149/10).
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.