Uzasadnienie
Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], znak [...]nakładającą na Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w S. obowiązek wykonania ścianki murowanej jednowarstwowej z bloków odmiany EMD 12P+W grubości 12 cm dzielącej lokale mieszkalne nr 23 i 24, w miejscu istniejącej ścianki grubości 16 cm, składającej się z 3 warstw, w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, w terminie do dnia 31 maja 2013 r.
W skardze tej Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w S. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 923/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w S. o wstrzymanie wykonania decyzji.
Sąd I instancji wskazał, że w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniesiono, iż wskazany w decyzji termin jest niemożliwy do dotrzymania, z uwagi na fakt, że wybudowanie ścianki dzielącej dwa mieszkania wymaga zgody J. M., który odmawia jej udzielenia. Ponadto wykonanie prac budowlanych w sposób wskazany w zaskarżonej decyzji, w przypadku ewentualnego jej uchylenia przez Sąd, może spowodować konieczność rozbiórki ścianki. Sąd I instancji uznając wniosek za nieuzasadniony wskazał, że skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Nie wykazała przede wszystkim, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby skutek w postaci groźby wyrządzenia jej znacznej szkody lub że powstałe skutki byłyby trudne do odwrócenia. Tymczasem wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, co oznacza, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności.
Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, w ocenie Sądu I instancji, że nie wystąpiły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiodła skarżąca, zarzucając rozstrzygnięciu mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej ppsa poprzez uznanie, że skarżąca nie wykazała żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji oraz, że w sprawie nie zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania decyzji określone w przytoczonym przepisie. Powołując się na powyższy zarzut, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie w całości wykonania zaskarżonej decyzji oraz zwrot skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że niezależnie od ewentualnego wykazania czy uprawdopodobnienia przez skarżącą powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Sąd samodzielnie powinien zbadać, czy powoływane przez skarżącą okoliczności można zakwalifikować jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca wskazała, że oznaczony decyzją termin wykonania określonych robót budowlanych był niemożliwy do dotrzymania z uwagi m.in. na brak zgody J. M. właściciela lokalu, w którym niezbędne prace budowlane muszą zostać przeprowadzone. Tym samym skarżąca zmuszona byłaby wystąpić na drogę sądową z powództwem o udostępnienie lokalu, z uwagi na fakt, że J. M. nie jest adresatem decyzji administracyjnej dotyczącej jego mieszkania. Natomiast, ewentualne wcześniejsze uchylenie decyzji ŚWINB spowodowałoby, że koszty postępowania związane z niezasadnym wówczas powództwem mogłyby obciążyć skarżącą. Ponadto, w przypadku wykonania prac budowlanych, a następnie uchylenia decyzji wyrokiem Sądu, skarżąca byłaby zmuszona do dokonania rozbiórki ścianki, co wiąże się z dodatkowymi, znacznymi kosztami.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 61 § 3 ppsa stanowi, że po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.
Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżąca winna wskazać na istnienie konkretnych okoliczności pozwalających na przyjęcie, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd administracyjny rozpoznając wniosek bierze pod uwagę nie tylko okoliczności w nim wskazane, ale też wszelkie okoliczności i dokumenty znane sądowi z urzędu(por..post. NSA z dnia 10.03.2008r. II Oz 209/08).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego rację ma żalący się, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 61§3 ppsa.
W istocie bowiem wykonanie zaskarżonej decyzji z uwagi na charakter objętych nią robót skutkować musi przyjęciem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków.
Obowiązek nałożony na spółdzielnię wiąże się z podjęciem szeregu czynności faktycznych i prawnych związanych z zawarciem umów z wykonawcami, zakupem materiałów budowlanych, poniesieniem związanych z tym kosztów. W sytuacji ewentualnego uchylenia przez sąd decyzji skarżąca zmuszona byłaby do poniesienia kolejnych kosztów związanych z ponownym wyburzeniem wzniesionej uprzednio ścianki i postawieniem nowej.
W sytuacji takiej powrót do stanu poprzedniego wiązał się będzie z dużym nakładem sił i środków, co oznacza konieczność przyjęcia zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania kwestionowanej decyzji z art. 61§3 ppsa.
Tym samym za zasadny uznać należało wniosek zgłoszony przez skarżącą spółdzielnię, a w konsekwencji złożone przez nią zażalenie.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.