Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Stowarzyszenia [...] w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] lipca 2015 r., uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił wniosek o uzupełnienie ww. wyroku. Jak wskazał Sąd, pełnomocnik skarżącego Stowarzyszenia złożył przed rozprawą wniosek o zwrot nadpłaconego wpisu. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 31 grudnia 2015 r. pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 2000 zł. Pełnomocnik nie złożył na to zarządzenie zażalenia, co sam potwierdził. Brak było zatem zdaniem Sądu podstaw do uzupełnienia wyroku o zwrot wpisu sądowego, w związku z czym oddalono wniosek na podstawie art. 157 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.).
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło Stowarzyszenie [...] w P., zarzucając mu naruszenie art. 157 § 1, art. 225 i art. 209 P.p.s.a. i wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia albo ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o zwrocie ze środków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwoty 1800 zł tytułem nienależnie pobranego wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika zatem, że strona może domagać się uzupełnienia wyroku w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi, i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Z kolei w myśl art. 225 P.p.s.a. z urzędu podlega zwrocie na rzecz strony różnica między kosztami pobranymi a kosztami należnymi. Powstanie takiej nadpłaty będzie miało miejsce wtedy, gdy np. uiszczono opłatę, wykonując zarządzenie przewodniczącego (art. 220 § 1, art. 223 § 1 P.p.s.a.) ustalające taką opłatę w błędnej wysokości.
W warunkach niniejszej sprawy według Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi wątpliwości, że uzasadnienie skarżonego postanowienia winno zawierać m.in. odniesienie się do kwestii dotyczącej wysokości pobranego, a należnego w sprawie wpisu i oceny wniosku strony dotyczącego żądania zwrotu nadpłaconej należności w granicach regulacji określonej w art. 225 P.p.s.a.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a.