Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 9 czerwca 2008 r. (II SO/Op 71/05) odrzucił zażalenie D. W., M. W., M. W. oraz J. W. wniesione na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II tego Sądu z dnia 9 kwietnia 2008 r. informujące o obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 10 lipca 2006 r. (II SA/Op 71/05).
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego wydziału wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu. Sąd podał, że kwestia ustalenia obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 10 lipca 2006 r. oraz jego wysokość badana była przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 28 lutego 2008 r. (II OZ 156/08) oddalił zażalenie skarżących na zarządzenie z dnia 16 sierpnia 2006 r. (Sl SO/Op 71/05). Z tej przyczyny Sąd ! instancji uznał zażalenie za niedopuszczalne i na podstawie art. 178 w zw. z art. 198 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o jego odrzuceniu.
Tym samym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił zażalenie skarżących na postanowienie z dnia 10 lipca 2006 r., z powodu jego nieopłacenia. Sąd ustalił bowiem, że skarżący nie uiścili wpisu od zażalenia. Zdaniem Sądu, skarżący powinni dopełnić tego obowiązku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu na podstawie prawomocnego zarządzenia.
D. i M. W. wnieśli zażalenie na to postanowienie, wnosząc o jego "uchylenie i zmianę".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Odnosząc się do zażalenia na zarządzenie w przedmiocie wpisu, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, ze zażalenie w tym zakresie jest nieuzasadnione.
Jak wynika z akt sprawy, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu zarządzeniem dnia 16 sierpnia 2006 r. (II SO/Op 71/05)
Sygn.aktll OZ 933/08 określił wysokość wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 10 iipca 2006 r. na kwotę 100 zł i wezwał skarżących do uiszczenia wpisu w tej wysokości, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 lutego 2008 r. (II OZ 156/08) oddalił zażalenie skarżących na to zarządzenie. Tak więc zarządzenie z dnia 16 sierpnia 2006 r. stało się prawomocne i wykonalne.
W związku z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 kwietnia 2008 r. D. W., M. W., M. W. i J. W. zostali wezwani do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 16 sierpnia 2006 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 10 lipca 2006 r. Zarządzenie to miało charakter wyłącznie informacyjno – porządkowy, zostało wydane w celu ułatwienia stronom ustalenia terminu do uiszczenia prawomocnie ustalonej opłaty. Nie miało ono charakteru zarządzenia, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a., a w konsekwencji nie przysługiwało od niego zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo więc odrzucił zażalenie wniesione na zarządzenie z dnia 9 kwietnia 2008 r.
Nie jest natomiast prawidłowe rozstrzygnięcie Sądu w zakresie dotyczącym odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 10 lipca 2006 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Rozstrzygniecie to jest bowiem przedwczesne, ponieważ zostało podjęte w chwili, kiedy rozstrzygniecie zawarte w pkt 1 zaskarżonego postanowienia nie było prawomocne. Od tego rozstrzygnięcia przysługiwał środek prawny w postaci zażalenia (art. 194 § 1 pkt 8 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Dopóki nie upłynął termin do wniesienia tego zażalenia, nie było podstaw do orzekania w przedmiocie zażalenia na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w pkt 1), natomiast na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 tej ustawy, orzekł jak w pkt 2).