Postanowienie NSA z 29 października 2013 r., II OZ 934/13

Sąd

Dnia 29 października 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2013 roku, sygn. akt VII SA/Wa 1320/12 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej E.W.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2012 roku sygn. akt VII SA/Wa 1320/12 oddalającego skargę E.W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia:

Skład

Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak

Sentencja

oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek E.W. (dalej jako "skarżący") o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że 21 stycznia 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.

Postanowieniem z 27 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie, które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z 14 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 355/13.

Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że skargę kasacyjną może wnieść tylko strona, która otrzymała uzasadnienie wyroku. W niniejszej sprawie skarżący nie otrzymał uzasadnienia wyroku, bowiem jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został odrzucony. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Sąd I instancji uznał za niedopuszczalny.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący. Zarzucił, że "odrzucenie kasacji stoi w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego oraz narusza art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej [...]". W ocenie skarżącego, Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 86 i art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.").

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje

Stosownie do treści przepisu art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie Sąd I instancji trafnie przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu był niedopuszczalny, nie można bowiem przywrócić terminu, który nie rozpoczął swojego biegu. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.). Koniecznym warunkiem rozpoczęcia biegu terminu do złożenia skargi kasacyjnej jest więc doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, przy czym w sprawach, w których skargę oddalono, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Skarżący złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku po terminie i wniosek ten został odrzucony na mocy prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2013 r. Oznacza to, że skarżącemu nie doręczono odpisu wyroku z uzasadnieniem, a termin do wniesienia skargi kasacyjnej nie rozpoczął biegu, a więc wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.