Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2026 r. sygn. akt II SA/Ke 367/26, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2026 r. znak: [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości i zwrócił skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 360 zł.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd podniósł, że zarządzeniem z 19 czerwca 2026 r., doręczonym 26 czerwca 2026 r., skarżąca została wezwana do usunięcia braku złożonej skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 371 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca w zakreślonym terminie, który upłynął 3 lipca 2026 r., uiściła wpis sądowy, jednak w kwocie niższej niż był wymagany - 360 zł zamiast 371 zł. Sąd podkreślił, że uiszczenie wpisu w kwocie niższej niż kwota, która wynika z wezwania do uiszczenia wpisu, jest równoznaczne z nieuiszczeniem wpisu w pełnym zakresie i wywołuje takie same skutki procesowe, jak brak wpisu. W konsekwencji Sąd uznał, że skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi, co stanowi podstawę do jej odrzucenia.
Zażaleniem J. L. zaskarżyła powyższe postanowienie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
- naruszenie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez zastosowanie sankcji odrzucenia skargi w okolicznościach, w których obowiązek fiskalny został wykonany terminowo niemal w całości, a niedopłata miała charakter oczywistej, jednostkowej omyłki technicznej;
- naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP przez nadmiernie formalistyczne i nieproporcjonalne ograniczenie prawa do sądu;
- naruszenie standardu efektywnego dostępu do sądu wynikającego z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez zastosowanie sankcji procesowej niewspółmiernej do wagi uchybienia;
- pominięcie przy ocenie skutków uchybienia całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, w szczególności faktu, że przelew wykonywał syn skarżącej, niedopłata wyniosła 11 zł, a brakująca suma została dopłacona niezwłocznie po ujawnieniu omyłki.
Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do dalszego prowadzenia i merytorycznego rozpoznania skargi. Ponadto wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do zażalenia na okoliczność terminowego uiszczenia zasadniczej części wpisu, charakteru omyłki oraz niezwłocznej dopłaty brakującej kwoty.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej p.p.s.a.), strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Stosownie natomiast do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
|Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż skarżąca pomimo skutecznie doręczonego jej wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 371 zł |
|w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, nie uiściła całego wymaganego wpisu od jej skargi. W wyznaczonym jej terminie, który w związku|
|z doręczeniem wezwania 26 czerwca 2026r. upływał skarżącej z dniem 3 lipca 2026 r., uiściła bowiem wpis w wysokości 360 zł. W związku z |
|powyższym zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że skarżąca nie wykonała w terminie wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego skargi i |
|odrzucił ją w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. Prawidłowe i zgodne z dotychczasowym orzecznictwem sądowoadministracyjnym jest wyrażone w |
|zaskarżonym postanowieniu stanowisko, zgodnie z którym uiszczenie wpisu w niepełnej wysokości nie może być uznane za prawidłowe wykonanie |
|przez skarżącą obowiązku fiskalnego związanego z wniesieniem skargi. Brak uiszczenia wpisu w pełnej wysokości jest równoznaczny w skutkach |
|z nieuiszczeniem wpisu (zob. postanowienie NSA: z dnia 24 marca 2026 r., sygn. akt II GZ 111/26; z dnia 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt I FZ |
|107/23; z dnia 22 września 2011 r., sygn. akt II OZ 816/11). |
|Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane w zażaleniu normy konstytucyjne nie zostały naruszone poprzez odrzucenie przedmiotowej |
|skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Nie narusza bowiem prawa do sądu odrzucenie skargi, od której nie została w zakreślonym terminie |
|uiszczona opłata sądowa. |
|Odnośnie natomiast pozostałych podnoszonych w zażaleniu okoliczności podkreślenia jedynie wymaga, że przedmiotem niniejszej sprawy była |
|wyłącznie kwestia terminowości uzupełnienia braku fiskalnego skargi a zatem na tym etapie postępowania Sąd nie mógł oceniać podnoszonych |
|przez skarżącą przyczyn nieuiszczenia przedmiotowego wpisu w całości. Ocena przesłanek ewentualnego braku winy w uchybieniu terminowi do |
|uiszczenia wpisu od skargi nie mieści się w granicach rozpoznania niniejszego zażalenia. Jest to kwestia, która podlega ocenie przy |
|rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu. |
|Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. |