Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 419/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił A.A. wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie wymeldowania.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w skardze na ww. decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] marca 2014 r. A.A. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Wniosek nie zawierał uzasadnienia. Sąd pierwszej instancji uznał, że w niniejszej sprawie należało odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji, ponieważ skarżąca nie wskazała w swoim wniosku, na czym miałyby polegać znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki wykonania zaskarżonej decyzji, o których mowa w 61 § 3 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A.A., wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie wymeldowania z miejsca zameldowania na pobyt stały z miejscowości Bielawy skarżącej wraz z dziećmi S. i W. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji powoduje trudne do odwrócenia skutki. Wskazano, iż art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności, ściśle określa krąg osób, które mogą dokonać czynności wymeldowania dzieci skarżącej, jako osób nie posiadających zdolności do czynności prawnych z miejsca ich dotychczasowego pobytu stałego w Bielawach ul. Ż. Nie należą do kręgu tych osób właściciele budynku, dziadkowie małoletnich dzieci, to jest W. i H.A. A to na ich wniosek dokonane zostało wymeldowanie małoletnich dzieci skarżącej. Nadto podniesiono, iż z żadnego przepisu Kodeksu rodzinnego nie wynika, że małoletnie dzieci muszą być zameldowane w tym samym miejscu co ich matka. Władza rodzicielska nad małoletnimi dziećmi przysługuje obydwu rodzicom, a więc również ojcu zameldowanemu na pobyt stały w miejscowości Bielawy ul. Ż. Z tych względów wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 dalej jako "p.p.s.a.") sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W tym miejscu wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 419/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpatrzeniu skargi A.A. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie wymeldowania w punkcie 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Bielawy z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...]; w punkcie 2. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; w punkcie 3 zasądził od Wojewody Łódzkiego na rzecz skarżącej A.A. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Tak więc przed rozpoznaniem zażalenia, wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie, bowiem z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego, niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.