Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 28/11 Przewodniczący wezwał skarżącego Z. i B. D. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. W piśmie również z dnia 13 października 2011 r., wykonującym powyższe zarządzenie, poinformowano skarżącego, iż obowiązek uiszczenia wskazanej kwoty wynika z przepisu art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w zw. z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).
W zażaleniu na powyższe zarządzenie Z. i B.D. zwracając uwagę na datę wydania zarządzenia Przewodniczącego wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej tj. dzień 9 maja 2011 r. wskazali, że skargę w niniejszej sprawie wnieśli w dniu 10 czerwca 2011 r. Podali ponadto, że wniosek o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem wnieśli w dniu 19 września 2011 r. i do tej pory nie zostało im ono doręczone. Następnie wskazali, iż w dniu 14 lipca 2011 r. opłacili wpis sądowy od skargi, jak również, że Przewodniczący Wydziału II zmienił treść ich skargi i w efekcie na rozprawie w dniu 15 września została rozpatrzona skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Złotoryi w przedmiocie wybudowania gołębnika, a takiej nie wnosili. Powyższą okoliczność uznali za łamanie ich konstytucyjnych praw. Jak wskazali pismem z dnia 1 września 2011 r. wezwali Przewodniczącego do usunięcia naruszenia prawa, jednakże do dnia sporządzenia niniejszego zażalenia nie otrzymali odpowiedzi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Przepisów art. 220 nie stosuje się.
W niniejszej sprawie skarga Z. D. i B. D. z dnia 10 czerwca 2011 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Złotoryi została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 września 2011 r., sygn. akt II SAB/Wr 28/11. Złożenie zatem przez skarżącego w dniu 20 września 2011 r. wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, w świetle przytoczonej wyżej treści art. 234 § 2 p.p.s.a., skutkowało koniecznością uiszczenia opłaty kancelaryjnej, której wysokość wynika z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowadministracyjnych. Brak zatem dokonania powyższej opłaty oznaczał po stronie sądu obowiązek podjęcia działań zmierzających do uiszczenia przez stronę opłaty kancelaryjnej za doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W tym miejscu wskazać należy, że o obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł w sytuacji złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem skarżący zostali pouczeni w doręczonych im wezwaniach na rozprawę, która miała miejsce w dniu 15 września 2011 r.
Odnośnie do wskazywanej, w datowanych na 13 października 2012 r. wezwaniach do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, daty 9 maja 2011 r., jako daty zarządzenia, w oparciu o które zostały wykonane, podać należy, iż wezwania te w istocie zostały wydane w wykonaniu zarządzenia z dnia 13 października 2011 r. (k. 68). Wskazanie daty 9 maja 2011 r., nie wiążącej się w żadnym zakresie ze sprawą będącą przedmiotem postępowania przed Sądem I instancji, stanowi natomiast oczywistą omyłkę pisarską, która pozostaje bez wpływu na wynik niniejszego rozstrzygnięcia i nie znosi obowiązku dokonania przedmiotowej opłaty.
Pozostałe zarzuty zażalenia nie mają wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, w którym bada się wyłącznie zgodność z prawem zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.