Postanowienie NSA z 5 października 2006 r., II OZ 971/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 5 października 2006 r., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej, zażalenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, na orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II SA/OI 168/06

Sprawa

w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 20 maja 2003 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie wymagań ochrony środowiska postanawia uchylić zaskarżone orzeczenie o kosztach postępowania, zawarte w pkt. 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2006 r., i zasądzić od Gminy [...] na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie kwotę 940,00 zł (dziewięćset czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skład

Sędzia NSA Eugeniusz Mzyk przewodniczący, sprawozdawca

Uzasadnienie

Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. akt II OSK 110/05, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, uchylono zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 9 sierpnia 2004 r. i przekazano sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Wyrokiem z dnia z dnia 8 czerwca 2006 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie – po ponownym rozpoznaniu sprawy - oddalił skargę Burmistrza Miasta i Gminy [...], wniesioną na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 20 maja 2003 r. (pkt. 1 wyroku) oraz oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego (pkt. 2 wyroku).

W uzasadnieniu wyroku z dnia 8 czerwca 2006 r. (w części dotyczącej orzeczenia o kosztach postępowania sądowego) Sąd Wojewódzki wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy wyłączona była możliwość zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. W ocenie Sądu Wojewódzkiego, oddalając skargę po ponownym rozpatrzeniu sprawy, nie jest on uprawniony do rozstrzygania o kosztach wcześniejszego postępowania kasacyjnego. Poza tym nie wiadomo o jakie dokładne koszty chodzi - czy tylko o różnicę wpisu uiszczonego od skargi kasacyjnej, czy też również o koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym. Wreszcie, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, niedopuszczalne było złożenie spisu kosztów dopiero w postępowaniu toczącym się ponownie z uwagi na treść art. 210 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wszystkie te względy, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, przemawiają za oddaleniem wniosku.

W zażaleniu na orzeczenie o kosztach postępowania (zawarte w pkt. 2 wyroku z dnia 8 czerwca 2006 r.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze zarzuciło, iż nastąpiło naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 190 i art. 203 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na tej podstawie w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz orzeczenie zwrocie kosztów (w zakresie wpisu sądowego – 500 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego – 3600 zł) według norm przepisanych, tj. kwoty 4100 zł, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie jest uzasadnione, albowiem zgodzić się należy z zarzutem naruszenia przez Sąd Wojewódzki art. 190 oraz art. 203 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Powołany przepis art. 190 tej ustawy stanowi, iż sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

W sprawie pozostaje poza sporem, że w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2006 r., sygn. akt II OSK 110/05, znalazło się następuje stwierdzenie: "Orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny zasądził jedynie część uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. O kosztach w pozostałej części orzeknie Wojewódzki Sąd Administracyjny po ponownym rozpoznaniu sprawy.".

To jednoznaczne stwierdzenie oznacza, że w toku ponownego rozpoznania sprawy ocena, wyrażona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2006 r., wiązała Sąd Wojewódzki i rzeczą tego sądu było uwzględnienie żądania zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, na podstawie art. 203 pkt. 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodzić się natomiast należy z poglądem, wyrażonym w uzasadnieniu wyroku Sądu Wojewódzkiego z dnia 8 czerwca 2006 r., że w sprawie zachodziła wątpliwość co do wysokości kosztów oraz że spis kosztów złożony został dopiero w postępowaniu toczącym się ponownie przed Sądem Wojewódzkim. Ta ostatnia okoliczność ma jednak wpływ jedynie na zasądzenie tych kosztów według norm przepisanych a nie spisu kosztów (w łącznej wysokości 940,00 zł tj. kosztów zastępstwa oraz przy uwzględnieniu uprzednio zwróconej części wpisu sądowego).

W tym stanie rzeczy, uznając zażalenie za uzasadnione, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 oraz art. 197 § 1 i 2 powołanej już ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.