Postanowienie NSA z 5 października 2006 r., II OZ 985/06

Sąd

.Sygn. akt II OZ 985/06 P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 października 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

w dniu 5 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. C. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 753/04 o pozostawieniu pisma bez rozpoznania

Sprawa

w sprawie ze skargi W. C. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 4 maja 2004 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Bożena Walentynowicz przewodniczący

Uzasadnienie

Zarządzeniem Przewodniczącego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2006 r. pozostawiono bez rozpoznania pismo W. C. z dnia 18 października 2005 r.

W uzasadnieniu zarządzenia zostało podkreślone, że mimo wezwania W. C. do sprecyzowania wniosku z jej pisma z dnia 18.10.2005 r. pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, skarżąca nie wykonała tego, nie domagała się zmiany postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ani nie wskazała ewentualnych nowych okoliczności uzasadniających zmianę tego postanowienia.

W piśmie z dnia 4 kwietnia 2006 r. skarżąca podniosła nowe zarzuty wobec decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Wszystkie zarzuty dotyczące merytorycznej decyzji zostaną rozpoznane w ramach rozstrzygnięcia skargi na ww. decyzję.

Z mocy art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewodniczący wydał zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania.

Na powyższe zarządzenie złożyła zażalenie W. C.. Treść zażalenia nie odnosi się do zarządzenia a wyłącznie zawiera zarzuty pod adresem merytorycznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie zawiera żadnych wniosków.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie skarżącej pozbawione jest podstaw prawnych i nie może odnieś żadnego skutku. Zarówno w piśmie, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu do sprecyzowania swego stanowiska, jak i w niniejszym zażaleniu, skarżąca odniosła się wyłącznie do dalszych zarzutów pod adresem decyzji, na którą złożyła skargę.

Skarżąca w zakreślonym terminie, uprzedzona o skutkach pozostawienia pisma bez rozpoznania, nie wykonała żądania Sądu w przedmiocie sprecyzowania swego żądania i wskazania nowych okoliczności dotyczących wstrzymania decyzji.

Zasadnie więc wydano zarządzenie w oparciu o treść art. 49 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej ppsa. Zgodnie z wymogiem prawa procesowego każde pismo wniesione przez stronę powinno być sformułowane precyzyjnie i jednoznacznie.

Udzielona odpowiedź skarżącej z dnia 4 kwietnia 2006 r. nie precyzuje jej stanowiska w przedmiocie wstrzymania a ponadto złożona została z uchybieniem znacznym zakreślonego jej terminu.

Także zażalenie złożone na zarządzenie przewodniczącego nie przystaje do treści zarządzenia, nie precyzuje żadnych zarzutów ani wniosków. Nie spełnia więc podstawowych wymogów z art. 194 § 3 ppsa.

W powyższych okolicznościach zażalenie podlega oddaleniu z mocy art. 198 e zw. z art. 184 ppsa.