Postanowienie NSA z 2 marca 2023 r., II OZ 99/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 2 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. M. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Wr 1530/22 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi D. M. na bezczynność i przewlekłość Starosty Świdnickiego w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją o stwierdzeniu wydania z naruszeniem prawa decyzji zmieniającej decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak przewodniczący

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Wr 1530/22 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał D. M. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jako podstawę wezwania wskazano art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. ze zm.; dalej "p.p.s.a.") oraz § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2021, poz. 535 ze zm.).

Od powyższego postanowienia zażalenie wniosła D. M., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podniosła, że skarga została wniesiona na bezczynność i przewlekłość organu pierwszej instancji w tym samym postępowaniu administracyjnym, gdzie miała miejsce zmiana organu prowadzącego postępowanie (Starosty Strzelińskiego na Starostę Świdnickiego na postawie art. 26 § 2 i 3 oraz 123 k.p.a.), a wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego będące następstwem podziału skargi na dwie sprawy sądowe według kryterium organu administracji prowadzącego postępowanie pozostaje w sprzeczności z art. 57 § 3 p.p.s.a., gdyż zarówno przewlekłość jak i bezczynność dotyczą tego samego postępowania administracyjnego, natomiast skutkiem rozdzielenia spraw jest niezasadna uciążliwość wnoszenia dwóch opłat sądowych przez skarżącą.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądem administracyjnym wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej - 100 zł.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że skargą z dnia 8 listopada 2022 r. skarżąca D. M. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o rozpatrzenie skargi na:

1. bezczynność Starosty Strzelińskiego oraz Starosty Świdnickiego w załatwieniu sprawy w terminie wynikającym z art 35 i art. 36 §1 k.p.a. w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty Strzelińskiego z dnia 19 listopada 2013 r.;
2. na przewlekłe prowadzenie przez Starostę Strzelińskiego, a następnie Starostę Świdnickiego postępowania administracyjnego wznowionego w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Starosty Strzelińskiego z dnia 19 listopada 2013 r.

Z akt sprawy wynika, że w przedmiotowej sprawie administracyjnej Wojewoda Dolnośląski postanowieniem z 6 lipca 2022 r. w miejsce Starosty Strzelińskiego wyznaczył Starostę Świdnickiego do rozpoznania podania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty Strzelińskiego z 19 listopada 2013 r.

Oznacza to, że w trakcie postępowania administracyjnego nastąpiła zmiana organu prowadzącego postępowanie. Zatem, skoro skarżąca wywiodła skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowanie przez dwa różne organy, tj. Starostę Strzelińskiego oraz Starostę Świdnickiego, to w postępowaniu wywołanym przedmiotową skargą Sąd nie będzie oceniał tego samego stanu faktycznego. W konsekwencji powyższego w sprawie nie zachodzi zatem ani tożsamość podmiotowa, ani tożsamość stanu faktycznego.

Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga dotyczy dwóch odrębnych spraw sądowoadministracyjnych. W konsekwencji prawidłowo wezwano do uiszczenia odrębnego wpisu sądowego od każdej z rozdzielonych skarg.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.