Postanowienie NSA z 6 października 2006 r., II OZ 997/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

w dniu 6 października 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Rady Gminy [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2006r., sygn. akt: IV SA/Wa 234/06 o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi W. Z. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia 31 sierpnia 2005r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Halina Kuśmirek przewodniczący

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 6 lutego 2006r. doręczonym przy piśmie z dnia 10 lutego 2006r. Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 300 złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłka została odebrana przez skarżącego w dniu 15 lutego 2006r.

Jak wynika z polecenia przelewu (k. 20 akt) należny wpis sądowy został przez w/w uiszczony w dniu 28 lutego 2006r.

Postanowieniem z dnia 14 marca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. Z. na uchwałę Rady Gminy Jabłonna z dnia 31 sierpnia 2005r. Nr [...] z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego z uchybieniem terminu.

Odpis tego postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 20 marca 2006r.

We wniosku z dnia 20 marca 2006r. o "przywrócenie terminu rozprawy", który Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potraktował jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżący podniósł, że w dniu 15 lutego 2006r. otrzymał wezwanie do opłaty, zaś formalności owej dokonał przelewem w dniu 21 lutego 2006r. W ocenie skarżącego postanowienie o odrzuceniu skargi z uwagi na uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego było bardzo krzywdzące.

Na poparcie swych twierdzeń skarżący załączył kserokopię polecenia przelewu z dnia 21 lutego 2006r.

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił W. Z. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, iż zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Zdaniem Sądu strona uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych nastąpiło bez jej winy.

Powyższe postanowienie w całości zaskarżyła zażaleniem z dnia 17 lipca 2006r. Rada Gminy Jabłonna, zarzucając, iż skoro wpis został uiszczony w terminie, to zasadność wydanego postanowienia w oparciu o przepis art. 86 w/w ustawy budzi, w ocenie organu wątpliwości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie jest zasadne. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, przywracając termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie naruszył prawa.

Niesłusznie wskazała Rada Gminy Jabłonna w zażaleniu, że Sąd nieprawidłowo zastosował art. 86 ppsa przy wydaniu zaskarżonego postanowienia.

Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w treści przepisów art. 86 i 87 ppsa, a więc: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku oraz dopełnienie uchybionej czynności.

Powszechnie przyjmuje się - jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego – obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy.

Nie można zarzucić skarżącemu w niniejszej sprawie, iż nie dołożył należytej staranności przy zachowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący wpłaty żądanej przez Sąd kwoty dokonał w dniu 21 lutego 2006r. w Punkcie Finansowym w Mieszku, zaś w/w placówka przedmiotową kwotę przekazała do Banku dopiero w dniu 28 lutego 2006r. (uchybiając tym samym terminowi).

Podnieść należy, iż Punkt Finansowy nie jest tego typu podmiotem, w którym dokonana czynność (nadanie pieniędzy) może być uznane za równoznaczne z wniesieniem do Sądu w rozumieniu art. 83 cytowanej wyżej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc z zachowaniem terminu.

W takiej zaś sytuacji data dokonanego przelewu bankowego stanowi podstawę do obliczenia terminu wykonania czynności.

Niewątpliwie więc nastąpiło uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. Dlatego prawidłowo instytucję przywrócenia uchybionego terminu zastosował Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, iż skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi.

Nie była bowiem zależna od woli skarżącego okoliczność, że Punkt Finansowy operacji finansowej dokonał dopiero po upływie 7 dni.

W tym stanie rzeczy zażalenie nie jest zasadne, dlatego Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.