Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Lu 226/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. Spółki Akcyjnej w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia 2 stycznia 2020 r., w przedmiocie nadpłaty podatku od nieruchomości za 2012 r. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
Od powyższego wyroku pełnomocnik strony skarżącej wniósł skargę kasacyjną, w której sformułował wniosek o uchylenie zaskarżonego Wyroku w całości przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz rozpoznanie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postanowieniem z 13.07.2021 r., wydanym w sprawie o sygn. III FSK 1611/21, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy obiekt budowlany, będący budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010 r., Nr 63, poz. 613 ze zm.), może być dla celów opodatkowania podatkiem od nieruchomości uznany za budynek w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych?".
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z uwagi na to, że zagadnienie, o którym mowa w postanowieniu z 13.07.2021 r., III FSK 1611/21, dotyczy kwestii prawnej mającej istotne znaczenie w niniejszej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Dominik Gajewski Stanisław Bogucki Mirella Łent