Uzasadnienie
Prawomocnym postanowieniem z 30 września 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 749/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej WSA w Krakowie) na wniosek skarżącego T. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej Spółka, skarżący) wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, nr [...] z 3 lipca 2020 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2019 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy O. z 18 grudnia 2019 r., nr [...], określającą wysokość podatku od nieruchomości za 2019 r.
Wyrokiem z 25 listopada 2020 r. WSA w Krakowie oddalił skargę od ww. decyzji.
W skardze kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 25 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 749/20, skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania w całości decyzji organu I instancji, tj. decyzji Wójta Gminy O. z 18 grudnia 2019 r., nr [...] Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że za wstrzymaniem wykonania decyzji przemawia niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody oraz spowodowania nieodwracalnych skutków, łącznie ze zmaterializowaniem się przesłanek ogłoszenia upadłości Spółki, wobec faktu, że Wójt Gminy O. wszczął postępowanie wymiarowe podatku za kolejne okresy rozliczeniowe. Spółka prowadzi działalność ze stratą, zatrudnia dwóch pracowników, spośród których jeden przebywa na urlopie bezpłatnym, a drugi − na zwolnieniu chorobowym, jej dochód jest nieregularny (zwiększa się w okresie Świąt Bożego Narodzenia), ale i wówczas – rywalizuje z dużą konkurencją na rynku i zmaga się z koniecznością sprzedaży ryb niemal po kosztach.
Aktualnie Wójt Gminy O. toczy egzekucję, która nawet w przypadku zwiększenia przychodów, nie da jej żadnej możliwości utrzymania bytu Spółki. Dochodzą do powyższego − uwarunkowania pandemii. W celu uprawdopodobnienia powyższych twierdzeń skarżący załączył rachunek zysków i strat na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz bilans na dzień 31 grudniu 2020 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, po spełnieniu przewidzianych w przepisie wymogów. W przypadku, gdy takie postanowienie zostanie wydane, okres wywoływania przez nie skutków prawnych określony został w art. 61 § 6 p.p.s.a. (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę (art. 61 § 6 pkt 1), uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (art. 62 § 6 pkt 2).
Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę czy uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę, w przypadku zatem oddalenia skargi w sprawie, w której wcześniej sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, nie ma konieczności ponownego zwracania się o wstrzymanie jej wykonania do czasu prawomocnego zakończenia sprawy.
W rozpoznawanej sprawie WSA w Krakowie postanowieniem z 30 września 2020 r. wstrzymał − na wniosek skarżącej spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji − zaskarżoną decyzję. Następnie, Sąd ten oddalił skargę skarżącej opisanym wyrokiem z 25 listopada 2020 r., a wyrok ten na skutek złożenia przez skarżącą spółkę skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zyskał cechy prawomocności, co wynika bezpośrednio z art. 168 § 1 p.p.s.a. W obrocie prawnym – zgodnie z dyspozycją art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. – pozostaje zatem postanowienie sądu I instancji z 30 września 2020 r. wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji organu drugiej instancji, co bezpośrednio oddziałuje także wykonalność decyzji organu I instancji. Stosownie do art. 239a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. − Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej o.p.) decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Brak rygoru wykonalności decyzji nieostatecznej oznacza jedynie, że należność wynikająca z takiej decyzji nie może być dochodzona w drodze egzekucji. Z kolei, decyzja ostateczna podlega wykonaniu, chyba że wstrzymano jej wykonanie (art. 239e o.p.).
W rozpoznawanej sprawie decyzja organu I instancji z 18 grudnia 2019 r. została zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, które wydało decyzję utrzymującą w mocy decyzję z 18 grudnia 2019 r. Wskazana decyzja ostateczna została zaskarżona do WSA w Krakowie, który wstrzymał jej wykonalność postanowieniem z 30 września 2020 r. Skutki udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej udzielone postanowieniem z 30 września 2020 r. rozciągają się również na postępowanie kasacyjne. W tym stanie rzeczy wniosek skarżącej zawarty w skardze kasacyjnej należy uznać za nieuzasadniony.
Na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.