Uzasadnienie
Postanowieniem z 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 456/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 18 grudnia 2019 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące od stycznia do grudnia 2014 r.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 lutego 2020 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany pismem z 6 marca 2020 r. do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, a także podanie numeru PESEL strony skarżącej. W wezwaniu pouczono, że nieusunięcie wskazanych braków w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi.
Ponadto na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 marca 2020 r. skarżący został wezwany pismem z 6 marca 2020 r. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. W wezwaniu pouczono, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi.
Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 12 marca 2020 r. wskazał numer PESEL strony skarżącej oraz przedłożył w załączeniu pełnomocnictwo z dnia 20 stycznia 2020 r. do działania w imieniu strony skarżącej.
Z pisma Poczty Polskiej S.A. Biura Wsparcia Klientów z dnia 31 lipca 2020 r., stanowiącego odpowiedź na wniesioną w dniu 27 lipca 2020 r. reklamację wynika, iż korespondencja zawierająca powyższe wezwania została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 11 marca 2020 r. Z dokumentacji księgowej dotyczącej opłat sądowych sporządzonej w WSA w Warszawie według stanu na dzień 4 sierpnia 2020 r. wynikało, iż nie zidentyfikowano wpływu kwoty z tytułu wpisu sądowego, do którego uiszczenia skarżący został wezwany. W związku z tym, że skarga nie została zatem opłacona, WSA skargę odrzucił.
W zażaleniu wywiedzionym od ww. postanowienia skarżący wniósł o jego uchylenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Z uwagi na treść art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) sąd nie może podjąć żadnej czynności na skutek pisma, które nie zostało należycie opłacone.
Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
Przytoczone wyżej przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Oznacza to, że w przypadku stwierdzenia przez sąd braku wpisu od skargi - pomimo prawidłowego wezwania - sąd ten jest zobowiązany skargę odrzucić.
W niniejszej sprawie wpis nie został uiszczony, a zatem WSA zasadnie skargę odrzucił. W zażaleniu wywiedzionym od ww. postanowienia skarżący podnosi, iż nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu, jednak twierdzenie to nie sposób utrzymać - w piśmie z 12 marca 2020 r. skarżący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych "brakujący wpis sądowy został wpłacony na rachunek bankowy Sądu". Jednoznacznie z tego wynika, iż skarżący wiedział o przedmiotowym braku.
Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę, gdyż mimo wezwania Sądu nie została ona opłacona.
Dlatego też, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił.