Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 13 maja 2021 r., I SA/Lu 155/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: "strona", "skarżąca", "spółka") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z 20 stycznia 2021 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia, w wykonaniu zarządzenia z 12 kwietnia 2021 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu należnego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu 19 kwietnia 2021 r. (k. 27 akt sądowych).
Odrzucając skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd pierwszej instancji wskazał, że we wskazanym terminie, tj. do 26 kwietnia 2021 r. wpis od skargi nie został uiszczony.
- 3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie wyjaśniając, że z uwagi na panującą pandemię i problemy zdrowotne pełnomocnik spółki "nie miał fizycznej możliwości zapoznania się z wezwaniem Sądu do uiszczenia wpisu", a tym samym uczynienia zadość temu wezwaniu w przewidzianym terminie.
- 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Jak stanowi art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Z kolei art. 220 § 3 p.p.s.a. określa konsekwencje procesowe nieopłacenia m.in. skargi, stanowiąc, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd pierwszej instancji trafnie zinterpretował okoliczności procesowe niniejszej sprawy, uznając, że w sprawie ziściła się przewidziana w art. 220 § 3 p.p.s.a. przesłanka odrzucenia skargi. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, czego autor zażalenia nie kwestionuje, że w niniejszej sprawie nie uiszczono wpisu w terminie 7 dni od doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, tj. do 26 kwietnia 2021 r.
W tym stanie rzeczy jako zgodne z prawem ocenić należy zaskarżone postanowienie, w którym WSA stwierdził, że ziściła się przesłanka z art. 220 § 3 p.p.s.a. zobowiązująca do odrzucenia skargi, jeśli pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis.
Argumenty przedstawione w zażaleniu nie mogą stanowić przyczyny do niezastosowania w sprawie bezwzględnego nakazu, jaki wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. W zażaleniu przyznano, że strona nie uiściła wpisu w terminie, ale nastąpiło to z powodu pandemii i problemów zdrowotnych pełnomocnika. Przedstawione w uzasadnieniu zażalenia argumenty byłyby adekwatne do postępowania w sprawie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu, jednakże profesjonalny pełnomocnik spółki stosownego wniosku w tym zakresie nie złożył, co uniemożliwia ocenę przesłanek z art. 86 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie oddalił.