Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 23 września 2020 r., I SA/Po 398/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę P. [...] sp. z o.o. Oddział w P. (dalej: "strona", "skarżąca", "spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z 27 kwietnia 2020 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007 i 2008.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 10 lipca 2020 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi poprzez: 1) złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, 2) złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. wyciągu z KRS-u, pod rygorem odrzucenia skargi. Dodatkowo, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 14 lipca 2020 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 106 zł, w kasie Sądu albo na rachunek bankowy Sądu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpisy powyższych zarządzeń zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 lipca 2020 r. (druk zpo - k. 23 akt sąd.), a zatem wyznaczony w nich termin upływał z dniem 27 lipca 2020 r.
W dniu 24 lipca 2020 r. skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 106 zł (potwierdzenie dokonania przelewu - k. 24 akt sąd.). Braki formalne skargi nie zostały usunięte.
Odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 i art. 16 § 2 p.p.s.a. sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że pełnomocnik skarżącej w zakreślonych terminach usunął jedynie brak fiskalny skargi poprzez uiszczenie wpisu w kwocie 106 zł, a nie uzupełnił pozostałych dostrzeżonych braków formalnych.
- 3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 50 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem spółka uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi bez swojej winy oraz złożyła wniosek o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu wyjaśniono, że pełnomocnik spółki nie ponosi winy w uchybieniu terminu, bowiem w okresie kiedy wezwanie doręczono pełnomocnik przebywał na urlopie, a otrzymany od pracownika biura e-mail nie zawierał (prawdopodobnie z uwagi na błąd w transmisji wiadomości) skanu całego pisma z Sądu. W konsekwencji, mimo dochowania zasad należytej staranności wymaganej od profesjonalnego pełnomocnika, pełnomocnik otrzymał skutecznie wyłącznie informację o otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu.
- 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd pierwszej instancji trafnie zinterpretował okoliczności procesowe niniejszej sprawy, uznając, że w sprawie ziściła się przewidziana w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przesłanka odrzucenia skargi.
Zgodnie z art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W przypadku spółek kapitałowych, do których zalicza się spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, dokumentem, o którym mowa w powołanych wyżej przepisach jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.
Niezachowanie wymogów formalnych skutkuje wezwaniem do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik spółki nie neguje, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia dostrzeżonego braku została mu doręczona na adres kancelarii w dniu 20 lipca 2020 r. (k. 23 akt). Siedmiodniowy termin do wykonania nałożonych na pełnomocnika spółki obowiązków procesowych upływał zatem z dniem 27 lipca 2020 r. Pełnomocnik skarżącej w zakreślonym terminie nie przedłożył ani pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, ani wyciągu z KRS-u.
Odnosząc się do treści zażalenia wyjaśnić należy, że jego zarzut i uzasadnienie odnoszą się w zasadzie do przesłanek przywrócenia terminu, co w rozpatrywanej sprawie – w związku z jednoczesnym złożeniem stosownego wniosku w tym zakresie – zostało rozpatrzone najpierw w postanowieniu sądu pierwszej instancji z 21 października 2020 r., a następnie w postanowieniu NSA z 17 lutego 2021 r., III FZ 157/21.p Sądy obu instancji uznały, że nie ma podstaw do przywrócenia spółce terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W tym stanie rzeczy jako zgodne z prawem ocenić należy zaskarżone postanowienie, w którym WSA stwierdził, że spółka nie uzupełniła braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie i na tej podstawie skargę odrzucił.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.