Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 27 stycznia 2025 r., sygn. akt III FZ 559/24

Uzasadnienie

1. 1. Zarządzeniem z 18 października 2024 r. W. L. (dalej: "skarżący") został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi wniesionej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 23 lipca 2024 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem uwzgledniającym skargę na czynności egzekucyjne. Jako podstawę prawną zarządzenia wskazano art. 220 § 1 oraz § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oraz § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, dalej "rozporządzenie").
2. 2. W dniu 20 listopada 2024 r. skarżący złożył zażalenie na przywołane wcześniej zarządzenie, w którym wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W zażaleniu podniesiono zarzut naruszenia:

1. 1. § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, poprzez uchybienie procesowe sądu I instancji i jego nie zastosowanie, albowiem od skargi na postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi 100 zł;
2. 2. art. 21 p.p.s.a. poprzez uchybienie procesowe sądu I instancji z powodu braku złożenia wniosku o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia przez sędziego M. W., albowiem nie jest sędzią bezstronnym i spowodowała świadomie z zamiarem bezpośrednim kradzież kwoty 875 zł 11/100 gr. w postępowaniu o nr ref. III SA/Wa 1355/18. w którym skarżący był zwolniony od kosztów postępowania postanowieniem WSA w Warszawie z 23 sierpnia 2018 r. a który to nadto składał wnioski o wyłączenie w sprawach o sygn. akt: III SA/Wa 976/21, lII SA/Wa 977/21, III SA/Wa 978/21, III SA/Wa 532/20;
3. 3. art. 65 § 1 i art. 75 § 1 p.p.s.a. poprzez uchybienie procesowe sądu I instancji z powodu braku doręczenia wiarygodnego i prawidłowo sporządzonego odpisu zarządzenia wydanego w sprawie uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł;
4. 4. art. 160 p.p.s.a. w zw. z art. 167 p.p.s.a poprzez uchybienie procesowe sądu I instancji, albowiem sentencja zarządzenia jest wadliwie skonstruowana, gdyż powinna zawierać wyczerpującą treść wyznaczoną w art. 138 p.p.s.a.;
5. 5. art. 245 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 231 k.p.c. poprzez uchybienie procesowe sądu I instancji i jego nie zastosowanie oraz naruszenie z powodu braku przyznania prawa pomocy, albowiem skarżącego zwolniono od wpisu od skargi bez określenia zakresu tego zwolnienia w zw. z wydanym postanowieniem WSA w Warszawie z 23 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. III SA/Wa 1354/18 i III SAWa 1355/18.

1. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma (w tym przypadku skargi), od którego nie zostanie uiszczona należna opłata (w tym przypadku wpis). W razie nieopłacenia skargi wzywa się wnoszącego, aby uiścił należny wpis, a niewykonanie w terminie tego wezwania skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

Kwestię wysokości wpisów sądowych w sprawach sądowoadministracyjnych regulują przepisy wykonawcze zawarte w rozporządzeniu, którego § 2 ust. 5 – będący podstawą wydania zarządzenia objętego zaskarżeniem – stanowi, że wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł.

Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 23 lipca 2024 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem uwzgledniającym skargę na czynności egzekucyjne i nie uiścił od niej opłaty, wobec tego stwierdzić należy, że prawidłowe było działanie polegające na wydaniu przez Przewodniczącego Wydziału zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz ustalenie jego wysokości na kwotę 200 zł.

W odniesieniu do argumentacji skarżącego, należy wskazać, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że Przewodniczący, wzywając stronę do uiszczenia opłaty od pisma, musi dokładnie oznaczyć kwotę, jaka powinna zostać uiszczona, podać termin, w którym opłata ma być uiszczona, oraz wyraźnie określić skutek nieuiszczenia opłaty sądowej w zakreślonym terminie (tak postanowienia NSA: z 20.01.2012 r., I OZ 36/12; z 13.11.2013 r., I FSK 1623/13, z 9.12.2014 r., II FZ 1878/14, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Wydane w niniejszej sprawie zarządzenie spełnia powyższe wymogi.

Ponadto należy zaznaczyć, w odniesieniu do kwestii zwolnienia z uiszczenia kosztów sądowych, że wniosek o przyznanie prawa pomocy składa się do danej sprawy, zatem w każdej sprawie odrębnie powinno być prowadzone postępowanie w tym zakresie. Postępowanie prowadzone z wniosku złożonego w jednej sprawie nie "rozciąga się" swym zakresem na inne sprawy z udziałem tej samej strony. Powoływane przez stronę rozstrzygnięcia nie odnoszą się do niniejszej sprawy. Natomiast kwestia wyłączenia wskazanego przez stronę sędziego została objęta odrębnym rozstrzygnięciem i znajduje się poza zakresem rozstrzygania w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 i 198 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.