Postanowienie NSA z 2 sierpnia 2024 r., III OPP 31/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie

Sprawa

w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 47/24 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 28 kwietnia 2024 r. o wydanie zaświadczenia postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek przewodnicząca, sprawozdawca
Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak
Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk

Uzasadnienie

Dnia 23 czerwca 2024 r. K. J. (dalej: skarżący), złożył skargę na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 47/24 zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. W treści skargi skarżący wniósł o: "stwierdzenie, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie pod sygnaturą III SAB/Kr 17/24 w sprawie nie załatwienia mojego wniosku o wydanie zaświadczenia zgodnie z nakazami ustawowymi w razie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści, poprzez uzasadnienie odmowy winnej spełniać w obiegu prawnym identyczną funkcję, jaką spełnia zaświadczenie i jako szczególny środek dowodowy treści możliwego do wydania zaświadczenia ustalonego w toku postępowania wyjaśniającego, w razie wątpliwości organu co do dopuszczalności i prawdziwości zaświadczenia żądanej-wnioskowanej przez wnoszącego o jego wydanie treści (pkt 1); zasądzenie od Skarbu Państwa-Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sumy pieniężnej w zakresie uznania sądowego na podstawie art. 12 ust. 4 ww. ustawy (pkt 2); zobowiązanie sądu pierwszej instancji do niezwłocznego rozpoznania sprawy strony w przedmiocie bezczynności wskazanego organu administracyjnego zgodnie i na podstawie wiążących norm ustawy kodeks postępowania administracyjnego, przy uwzględnieniu, iż odmowa wydania zaświadczenia żądanej treści musi być poparta konstytutywnym z art. 107 par. 3 kpa szeroko rozumianą wypowiedzią o stanie prawnym i lub faktycznym, uniemożliwiającym wydania żądanej treści, z udowodnieniem taką wypowiedzią jak zaświadczeniem, czyli faktycznie dokonania takim aktem zaświadczenia ustalonego i obiektywnego stanu prawdy i wiedzy obiektywnej (pkt 3)". W treści uzasadnienia ww. pisma skarżący m.in. wskazał, że Sąd pierwszej instancji wadliwie podjął w sprawie czynności.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu.

Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. z 2023 r., poz. 1725), a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt. 1-2 ww. ustawy). Skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 ww. ustawy, sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 ww. ustawy). W przypadku odrzucenia skargi na podstawie art. 9 ust. 1, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie (art. 14 ust. 2 ww. ustawy).

W złożonej skardze skarżący co prawda zawarł żądanie stwierdzenia przewlekłości, jednakże w treści jej uzasadnienia nie wskazał konkretnych okoliczności (czynności czy zaniechań procesowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie), które, w jego ocenie, stanowiłyby podstawę do stwierdzenia przewlekłości postępowania w przedmiotowej sprawie. Skarżący nie wskazał także czasu trwania postępowania, który w jego ocenie świadczyłby o zwłoce. Skarga na przewlekłość zawiera wyłącznie zarzuty przedstawione przez skarżącego dotyczące sposobu przeprowadzenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 47/24, a zatem odnośnie kwestii niezwiązanych z przedmiotem skargi na przewlekłość postępowania.

Z uwagi na powyższe, wniesiona przez skarżącego skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art. 6 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 9 ust. 1 ww. ustawy.