Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 1098/17 po rozpoznaniu skargi J. M. (dalej: "skarżący") na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej Agencji Wywiadu z [...] maja 2017 r. w przedmiocie zdolności do służby w Agencji Wywiadu w pkt 1. uchylił zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej ustalenia zdolności do służby, 2. odrzucił skargę w pozostałym zakresie.
Na powyższy wyrok w zakresie jego pkt 1 Centralna Komisja Lekarska Agencji Wywiadu złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której wniosła o jego uchylenie w części, tj. w zakresie pkt 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Jednocześnie organ zwrócił się o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
Skargę kasacyjną na ww. wyrok w części, w jakiej uchylone zostało orzeczenie dotyczące ustalenia zdolności do służby, złożył także skarżący, który wniósł o jego uchylenie w zakresie pkt 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Rózwocześnie zwrocił się o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżącego organ wniósł o jej oddalenie jak również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wg norm przepisanych.
Skarżący w odpowiedzi na skargę kasacyjną organu wniósł o jej oddalenie.
Skarżący w piśmie procesowym z 1 marca 2021 r., odpowiadając na informację Naczelnego Sądu Administracyjnego o skierowaniu niniejszej sprawy na posiedzenie niejawne, wniósł o uchylenie lub zmianę wydanego zarządzenia w tym zakresie i rozpoznanie sprawy na rozprawie, w obecności stron.
W piśmie procesowym z 8 marca 2021 r. skarżący zwrócił się o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do czasu, w którym możliwe będzie rozpatrzenie przedmiotowej sprawy na rozprawie, z udziałem stron postępowania.
Centralna Komisja Lekarska Agencji Wywiadu w piśmie procesowym z 22 marca 2021 r., także wniosła – na podstawie art. 192 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), o zawieszenie postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu wskazała, że zarówno skarżący jak i organ wnosili o przeprowadzenie w ramach toczącego się postępowania kasacyjnego rozprawy, umożliwiającej im osobisty udział w postępowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 192 p.p.s.a. z wyjątkiem przypadków określonych w art. 123-125, postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ulega zawieszeniu jedynie na zgodny wniosek stron.
Zestawiając treść art. 192 p.p.s.a. z przepisami regulującymi zawieszenie postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym należy dostrzec różnicę polegającą na tym, że w postępowaniu kasacyjnym sąd jest związany zgodnym wnioskiem stron. O ile bowiem art. 126 p.p.s.a. stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron, o tyle art. 192 tej ustawy kategorycznie stwierdza, że w takim wypadku postępowanie ulega zawieszeniu.
W niniejszej sprawie strony postępowania złożyły wnioski o zawieszenie postępowania, tym samym zostały spełnione przesłanki warunkujące zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 192 p.p.s.a. i art. 160 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.