Uzasadnienie
Wyrokiem z 24 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.K. (dalej: skarżący) na decyzję na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 21 sierpnia 2019 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku. Uczestnikiem postępowania jest Dyrektor Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w R. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł organ.
Przewodnicząca Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego skierowała skargę kasacyjną do rozpoznania na rozprawie w dniu 20 marca 2024 r. w składzie:
sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz i sędzia del. WSA Maciej Kobak (spr.).
Złożonym do protokołu żądaniem z 20 marca 2023 r. sędzia del. WSA Maciej Kobak, wniósł o wyłączenie od orzekania w tej sprawie, na podstawie art. 19 z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sędzia del. WSA Maciej Kobak wyjaśnił, że stroną postępowania jest Dyrektor Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w R., a w latach 2011-2016 jako radca prawny był pełnomocnikiem uczestnika postępowania zatrudnionym na umowę o pracę w Wojewódzkim Zespole Specjalistycznym w R. Pełnomocnik organu przychylił się do żądania sędziego WSA Macieja Kobaka.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Żądanie należało uwzględnić.
Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wyłączenia wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przepis ten odnosi się do sytuacji, w której konkretne okoliczności danego postępowania przemawiają za uznaniem, że w rozpatrywanej sprawie możliwe jest zagrożenie bezstronności i obiektywizmu orzekania. O wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie o jego stronniczości i niesprawiedliwości, a wniosek o wyłączenie na podstawie przepisu art. 19 p.p.s.a. powinien odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek. Należy podkreślić, że z woli ustawodawcy to do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie i bez skrępowania rozpoznać sprawę i wydać w niej orzeczenie.
Z oświadczenia sędziego del. WSA Macieja Kobaka wynika, że w latach 2011-2016 jako radca prawny był pełnomocnikiem uczestnika postępowania zatrudnionym na umowę o pracę w Wojewódzkim Zespole Specjalistycznym w R., który jest uczestnikiem postępowania kasacyjnego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wykonywanie obowiązków służbowych jeszcze przed objęciem przez sędziego funkcji może stanowić okoliczność, o której mowa w art. 19 p.p.s.a.
Mając na uwadze wskazane okoliczności, należy zgodzić się, że w tej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji prawnej wyłączenia sędziego na jego żądanie.
Z tych względów i na podstawie art. 22 § 1 i § 2 w związku z art. 19 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.