Uzasadnienie
Postanowieniem z 5 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H.M. (dalej: skarżąca) o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 80/17.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z 8 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 80/17 oddalił skargę skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] listopada 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Pismem z 28 maja 2018 r. (data wpływu do Sądu) skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z 8 maja 2018 r.
Sąd I instancji podkreślił, że warunkiem rozpatrzenia skargi o wznowienie postępowania sądowego jest jej wniesienie od orzeczenia prawomocnego. W tej sprawie skarżąca wniosła o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w dniu wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie był prawomocny.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła skarżąca.
Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 276 p.p.s.a. oraz art. 168 § 1 p.p.s.a. Polegało to na przyjęciu, że w dacie wniesienia skargi o wznowienie postępowania wyrok z 8 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 80/17 był nieprawomocny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 270 p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Nie ulega zatem wątpliwości, że jednym z warunków dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania sądowego jest prawomocność orzeczenia kończącego postępowanie objęte skargą o wznowienie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tej sprawie Sąd I instancji prawidłowo orzekł, że wyrok z 8 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 80/17 był nieprawomocny w dacie wniesienia przez skarżącą skargi o wznowienie postępowania sądowego. Zgodnie bowiem z art. 168 § 1 p.p.s.a., orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Wbrew jednak twierdzeniom skargi kasacyjnej, nie oznacza to, że do uprawomocnienia się orzeczenia dochodzi niejako "automatycznie". Wynika to z tego, że po uprawomocnieniu się orzeczenia Sądu I instancji kończącego postępowanie akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności (art. 286 § 1 p.p.s.a.). W takim przypadku prawomocność orzeczenia stwierdza wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym (art. 169 § 1 p.p.s.a.).
Natomiast Sąd I instancji nie miał możliwości stwierdzenia prawomocności orzeczenia w tej sprawie, ponieważ skarżąca wraz ze skargą o wznowienie postępowania złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie IV SA/Wa 80/17. Bez znaczenia jest przy tym, że wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu, ponieważ kwestia ta wymagała odrębnego rozstrzygnięcia wydanego w sprawie IV SA/Wa 80/17. Natomiast znaczenie miało, że w związku ze złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sygn. akt IV SA/Wa 80/17, Sąd I instancji nie miał możliwości stwierdzenia prawomocności orzeczenia wydanego w tej sprawie przed dokonaniem oceny dopuszczalności i zachowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który potencjalnie mógł otwierać drogę do wniesienia przez skarżącą środka zaskarżenia.
W konsekwencji Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wyrok w sprawie IV SA/Wa 80/17 był nieprawomocny, a skarga o wznowienie postępowania sądowego złożona przed uprawomocnieniem się wyroku podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Stąd też zarzuty skargi kasacyjnej podnoszące naruszenia art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 276 p.p.s.a. oraz art. 168 § 1 p.p.s.a. nie zasługiwały na uwzględnienie.
Z tych względów i na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.