Uzasadnienie
Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wnioskiem z [...] stycznia 2021 r. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Wójtem Gminy [...] poprzez wskazanie Wójta Gminy [...] jako organu właściwego do rozpoznania wniosku M.S. na podstawie art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r., poz. 310 ze zm.) o nakazanie właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy [...] wskazał, iż podstawą żądania strony jest art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r., poz. 310 ze zm.) i powinno ono być załatwione przez Wójta Gminy [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie zaistniała podstawa do umorzenia postępowania, bowiem spór o właściwość zaistniały pomiędzy organami przestał być aktualny. W piśmie z [...] kwietnia 2021 r. Wójt oświadczył, że uznaje swoją właściwość w niniejszej sprawie. Skoro zatem jeden z organów pozostających w sporze uznał swoją właściwość, postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Tym samym zaszły przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na postawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.