Uzasadnienie
Postanowieniem z 3 września 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił przedmiotową skargę na bezczynność Dyrektora Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego Zakładu Higieny z siedzibą w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 8 grudnia 2020 r. skarżący został wezwany do uiszczenia kwoty 100 złotych tytułem wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka pocztowa zawierające odpis powyższego zarządzenia została skutecznie doręczona skarżącemu 14 grudnia 2020 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał w dniu 21 grudnia 2020 r. Pomimo prawidłowego pouczenia skarżący w wyznaczonym terminie nie uiścił należnego wpisu od skargi (vide: notatka służbowa z 18 maja 2021 r).
W związku z powyższym Sąd ten, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a."), odrzucił skargę jako nieopłaconą.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, podnosząc, że w zakreślonym terminie uiścił wymagany wpis, na dowód czego przedstawił wydruk potwierdzenia dokonania przelewu z 20 grudnia 2020 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest zasadne.
Stosownie do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata i w tym celu przewodniczący wydziału wzywa wnoszącego pismo do jej uiszczenia. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a - podanym przez Sąd pierwszej instancji jako podstawa odrzucenia przedmiotowej skargi - skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie skarżący został wezwany zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 8 grudnia 2020 r. do uiszczenia kwoty 100 złotych tytułem wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka pocztowa zawierające odpis powyższego zarządzenia została skutecznie doręczona skarżącemu 14 grudnia 2020 r., a zatem termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi upływał w dniu 21 grudnia 2020 r. Z przedstawionego w zażaleniu przez skarżącego dowodu – wydruku potwierdzenia dokonania przelewu w dniu 20 grudnia 2020 r. na kwotę 100 zł z rachunku bankowego skarżącego na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawierającego w tytule "sygn. akt II SAB/Wa 612/20 wpis sądowy" – wynika, że skarżący w terminie wykonał ww. wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał więc zażalenie skarżącego za zasadne, bowiem wyżej wymienione okoliczności mogą świadczyć o tym, że w sprawie nie zaszła sytuacja, o której mowa w art. 220 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na fakt, że Sąd pierwszej instancji w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a. uznał, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w tym przepisie (k. 65), a także, iż w rejestrze dochodów nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy (k. 50), to Naczelny Sąd Administracyjny nie przesądza w niniejszym postępowaniu o tym, że skarżący faktycznie prawidłowo wykonał zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z 8 grudnia 2020 r. Ponownie analizując wykonanie ww. zarządzenia Sąd pierwszej instancji weźmie pod uwagę załączony przez skarżącego do zażalenia dowód w postaci wydruku potwierdzenia dokonania przelewu.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.