Uzasadnienie
Postanowieniem z 6 października 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1045/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę K.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 5 lipca 2022 r., nr SKO.OŚ/4170/231/2022 w przedmiocie opinii w sprawie zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
W uzasadnieniu postanowienia z 6 października 2022 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że pełnomocniczka skarżącego została wezwana zarządzeniem z dnia 9 września 2022 r. do usunięcia braków formalnych skargi m.in. poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego (lub jego uwierzytelnionego odpisu) do działania imieniem skarżącego przed sądem administracyjnym - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 22 września 2022 r. Zdaniem Sądu, w zakreślonym terminie brak nie został uzupełniony, ponieważ pełnomocniczka skarżącego nie przedłożyła pełnomocnictwa procesowego (lub jego uwierzytelnionego odpisu), lecz kopię pełnomocnictwa.
Oznaczonym datą 18 października 2022 r., a złożonym osobiście na biurze podawczym WSA w Krakowie w dniu 20 października 2022 r., pismem skarżący wywiódł zażalenie na postanowienie z 6 października 2022 r. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, że wobec nieskutecznego uzupełnienia braków formalnych skargi w zakresie pełnomocnictwa, Sąd winien wezwać bezpośrednio stronę do podpisania wniesionej skargi.
Jednocześnie pismem z 18 października 2022 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie SKO w Krakowie z dnia 5 lipca 2022 r., nr SKO.OŚ/4170/231/2022.
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1045/22 WSA w Krakowie oddalił wniosek wskazując, że okoliczności podane we wniosku, sprowadzające się do przyjęcia, że strona nie ponosi winy za zaniedbania pełnomocnika, nie mogą wyłączyć winy w niezachowaniu terminu przez profesjonalnego pełnomocnika działającego w imieniu i na rzecz strony skarżącej.
Pismem z 30 listopada 2022 r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu 1 grudnia 2022 r.) skarżący wywiódł zażalenie na postanowienie WSA w Krakowie z 16 listopada 2022 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, ale z innych powodów niż w nim podniesiono.
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). We wniosku o przywrócenie terminu, które wnosi się w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.). Stosownie z kolei do treści art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W tym miejscu zaznaczenia wymaga, że Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu wiadome jest, że postanowieniem z 4 kwietnia 2023 r., sygn. akt III OZ 157/23 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie WSA w Krakowie z 6 października 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1045/22 o odrzuceniu skargi, której skarżący podjął próbę ponownego wniesienia składając wniosek o przywrócenie terminu.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że wniosek pełnomocnika skarżącego dotyczył przywrócenia terminu do wniesienia skargi, która została już uprzednio skutecznie, tj. z zachowaniem terminu złożona. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zachodzi zatem przypadek, o którym mowa w art. 86 § 2 p.p.s.a., czyli uchybienie terminu nie powoduje na gruncie niniejszej sprawy, negatywnych skutków procesowych dla strony.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 189 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.