Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 129/20 odrzucił skargę kasacyjną Polskiego [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 lipca 2020r. w sprawie ze skargi Polskiego [...] na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Białymstoku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych (pkt 1); zwrócił skarżącemu kasacyjnie wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 145 (sto czterdzieści pięć) złotych (pkt 2).
W uzasadnieniu postanowienia podał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego 7 września 2020 r. na adres kancelarii wskazany w piśmie procesowym złożonym przez pełnomocnika na rozprawie (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisał pełnomocnik pocztowy, k. 90 oraz pismo k. 53). W dniu 8 października 2020 r. pełnomocnik skarżącego nadał w urzędzie pocztowym skargę kasacyjną (k. 98).
Odrzucając skargę kasacyjną Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie natomiast z art. 178 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku dokonując oceny spełnienia przez skarżącego kasacyjnie wymogu zachowania ustawowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej, stwierdził, że nie został on dochowany. Podał, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał dla skarżącego w dniu 7 października 2020 r., bowiem doręczenie pełnomocnikowi skarżącego odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło 7 września 2020 r. Nie nastąpiło ono 10 września 2020 r., jak wskazuje pełnomocnik w skardze kasacyjnej, bowiem już 9 września 2020 r. wpłynęło do Sądu podpisane zwrotne potwierdzenie odbioru odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarga kasacyjna została nadana w urzędzie pocztowym 8 października 2020 r. Jest zatem spóźniona.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 178 w zw. z art. 177 § 1 P.p.s.a., orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Polski [...], zaskarżając je w całości zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 177 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 178 P.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi w terminie otwartym do jej złożenia. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podał, że odpis wyroku z dnia 2 lipca 2020 r. został doręczony pełnomocnikowi w dniu 10 września 2020 r., co wynika z prezentaty Polskiego [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 177 § 1 P.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie do treści art. 178 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu (...).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną Polskiego [...], gdyż została ona wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 177 § 1 P.p.s.a. Wbrew twierdzeniu wnoszącego zażalenie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawidłowo uznał, że skuteczne doręczenie pełnomocnikowi skarżącego odpisu wyroku z dnia 2 lipca 2020 r., wraz z uzasadnieniem, nastąpiło w dniu 7 września 2020 r. co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zawierającej ten wyrok (karta nr 90 akt sądowych).
Natomiast załączone do niniejszego zażalenia pismo Sądu zaadresowane do pełnomocnika skarżącego zatytułowane "doręczenie odpisu wyroku" z datą prezentaty 10 września 2020 r. nie świadczy, że w tym dniu doręczono odpis wyroku, lecz o tym, że w tym dniu korespondencję tę zarejestrowano w Polskim [...]. Nie zmienia to jednak faktu, że korespondencja ta została odebrana przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 7 września 2020 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego materiał, na który powołuje się pełnomocnik skarżącego nie podważa prawidłowości ustaleń Sądu I instancji co do dokonania doręczenia zaskarżonego wyroku w dniu 7 września 2020 r., tym bardziej, że zwrotne potwierdzenie odbioru odpisu wyroku wpłynęło do Sądu I instancji już w dniu 9 września 2020 r. (vide prezentata Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku - k. 90 odwrót).
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.