Uzasadnienie
Postanowieniem z 20 października 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 445/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej "WSA") odrzucił zażalenie R.S. (dalej "Skarżący") na zarządzenie z 26 maja 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na odrzucające skargę postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 20 kwietnia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wr 445/20.
W uzasadnieniu zaskarżonego do Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowienia wskazano, że zażalenie wywiedzione przez stronę zawierało jedynie kserokopię podpisu skarżącego zaś zarządzeniem z 24 czerwca 2021 r. (doręczonym 19 sierpnia 2021 r.) skarżący został wezwany do podpisania zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia tego zażalenia. Przesyłka zawierająca podpisany egzemplarz zażalenia nie została jednakże nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, a do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Przesyłkę tę Prezes Sądu Okręgowego w Świdnicy nadał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 3 września 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia mijał 26 sierpnia 2021 r., przy czym tego dnia skarżący nadał przesyłkę do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Prezes tego Sądu przesłał natomiast podpisane zażalenie korespondencją nadaną 3 września 2021 r., a więc już po upływie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
Pismem z 7 grudnia 2021 r., Skarżący wywiódł zażalenie na postanowienie z dnia 20 października 2021 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 oraz § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony, albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika
Odnosząc się do poprawności rozstrzygnięcia w przedmiocie zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wątpliwości nie budzi prawidłowość wystosowanego wezwania dotyczącego uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez jego podpisanie.
Istotę sporu stanowi zatem okoliczność zachowania terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia. Przesyłka zawierająca podpisany egzemplarz zażalenia nie została nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, a do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Wobec tego Prezes Sądu Okręgowego w Świdnicy przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego korespondencję nadaną przez stronę do Sądu Okręgowego, zawierającą podpisany egzemplarz zażalenia. Przesyłkę tę Prezes Sądu Okręgowego w Świdnicy nadał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 3 września 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia mijał 26 sierpnia 2021 r., przy czym tego dnia skarżący nadał przesyłkę do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Prezes tego Sądu przesłał natomiast podpisane zażalenie korespondencją nadaną 3 września 2021 r., a więc już po upływie siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
W przypadku złożenia pisma za pośrednictwem innego organu lub sądu, ten powinien ją przekazać sądowi właściwemu. O zachowaniu terminu decyduje wówczas data nadania wniosku przez ten organ lub sąd na adres właściwego sądu. Podobna koncepcja została wypracowana przez sądy administracyjnie na gruncie art. 177 § 1 p.p.s.a. dotycząca wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie NSA z 23 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 118/11, LEX 1070890).
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.