Postanowienie NSA z 13 kwietnia 2022 r., III OZ 243/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 13 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SAB/Gl 88/21 o odrzuceniu skargi A. G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Bytomiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia:

Skład

Sędzia NSA Rafał Stasikowski przewodniczący

Sentencja

oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 23 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę A. G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Bytomiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 18 maja 2021 r. zobowiązano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi przez podanie nr PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wezwanie to doręczono skarżącemu 28 maja 2021 r., co oznacza, że wskazany wyżej termin upływał 4 czerwca 2021 r. Tymczasem 5 czerwca 2021 r., czyli po terminie skarżący nadał e-mail zawierający jego nr PESEL.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji, stosownie do art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymogów wymienionych jest podanie numeru PESEL, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie. Z uwagi na fakt, że w rozpoznawanej sprawie złożona skarga wymogu powyższego nie spełniała, należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wprawdzie nr PESEL skarżący podał w nadesłanym w formie elektronicznej piśmie z 5 czerwca 2021 r., niemniej jednak pismo to nie mogło odnieść zamierzonego skutku, ponieważ nie zostało złożone za pośrednictwem platformy ePUAP, a także, że zostało wysłane już po terminie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący. Wskazał, że nie jest w stanie samodzielnie prowadzić sprawy i zwrócił uwagę na fatalny stan zdrowia. Obecnie przebywa w AŚ w M. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism zostały uregulowane w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu, pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.

W niniejszej sprawie, co jest bezsporne, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 18 maja 2021 r. zobowiązano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi przez podanie nr PESEL, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie to doręczono skarżącemu 28 maja 2021 r., a więc zakreślony termin upływał 4 czerwca 2021 r. Tymczasem 5 czerwca 2021 r., czyli po terminie, skarżący nadał e-mail zawierający jego nr PESEL. W tej sytuacji za prawidłowe należało uznać zaskarżone postanowienie Sadu pierwszej instancji, który na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przedmiotową skargę odrzucił. W okolicznościach niniejszej sprawy bez znaczenia była forma uzupełnienia braków skargi, skoro skarżący dokonał czynności po terminie. Argumenty zawarte w zażaleniu nie mogły wpłynąć na wynik niniejszej sprawy wpadkowej, ale mogłyby stanowić podstawę rozważań sądu w kwestii ewentualnego przywrócenia skarżącemu terminu do uzupełnienia braków skargi.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.