Uzasadnienie
Postanowieniem z 14 lutego 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M.S. (dalej: skarżąca) na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] sierpnia 2021 r. w przedmiocie nakazu wypełnienia obowiązku informacyjnego i odmowy uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżąca wraz z P.S. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] sierpnia 2021 r.
Następnie Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 30 listopada 2021 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od skargi, w związku z czym Sąd I instancji odrzucił skargę skarżącej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli skarżący wskazując, że uiścili wpis sądowy od skargi w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
W tej sprawie skarżący wnieśli skargę na decyzję z 31 sierpnia 2021 r., którą Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nałożył na skarżących nakaz wypełnienia obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 13 ust. 1 lit. c, d, e oraz art. 13 ust. 2 lit. a, b, d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L. z 2016 r., nr 119, s. 1). Po wniesieniu skargi Przewodniczący Wydziału II dwoma odrębnymi zarządzeniami z 30 listopada 2021 r. wezwał skarżących do uiszczenia wpisów sądowych od skargi po 200 zł. W terminie otwartym do wykonania wezwania, skarżący uiścił wpis sądowy od skargi, natomiast skarżący nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki.
Natomiast, pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku (art. 214 § 2 p.p.s.a.). W tej sprawie Sąd I instancji uznał, że obowiązek nałożony na skarżących nie ma charakteru wspólnego (współuczestnictwo formalne) i z tego powodu wystosował dwa, odrębne wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący wnieśli skargę w warunkach współuczestnictwa materialnego, ponieważ na skarżących, jako właścicieli jednej nieruchomości, na której został zamontowany monitoring, nałożony został jeden wspólny nakaz wykonania obowiązku informacyjnego z ogólnego rozporządzenia o ochronie danych.
W związku z tym zastosowanie w tej sprawie powinien mieć art. 214 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a., a skarga powinna podlegać jednemu wpisowi, do uiszczenia którego skarżący powinni zostać wezwani solidarnie. W konsekwencji, uiszczenie wpisu sądowego od skargi przez skarżącego oznacza, że skarżąca nie była zobowiązana do uiszczenia wpisu sądowego, a zatem brak było podstaw do odrzucenia skargi skarżącej.
Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.