Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 30 maja 2023 r. sygn. akt III SO/Łd 4/23 wydanym w sprawie z wniosku A. M. o wymierzenie Prokuraturze Rejonowej Łódź-Śródmieście grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259) za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie zawiadomienia z dnia 19 stycznia 2023 roku, na podstawie art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259) dalej zwanej "p.p.s.a." odrzucił wniosek A. M. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Łodzi z 26 kwietnia 2023 r. sygn. akt III SO/Łd 4/23 odrzucające wniosek o wymierzenie grzywny.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia podlega odrzuceniu, gdyż zażalenie zostało wniesione w terminie. Odpis postanowienia z 26 kwietnia 2023 r. sygn. akt III SO/Łd 4/23 doręczono wnioskodawcy 28 kwietnia 2023 r. Jako że wnioskodawcę błędnie pouczono o prawie wniesienia skargi kasacyjnej, to na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 17 maja 2023 r. wnioskodawcy ponownie doręczono odpis ww. postanowienia z prawidłowym pouczeniem o przysługującym zażaleniu, co nastąpiło 18 maja 2023 r. W takim stanie rzeczy zażalenie z 23 maja 2023 r. zostało wniesione w terminie. Sąd podkreślił, że skarżący nie uchybił terminowi, a omyłkowe doręczenie odpisu postanowienia z nieprawidłowym pouczeniem nie może rodzić dla strony negatywnych konsekwencji.
Zażalenie na to postanowienie złożył A. M. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd Wojewódzki prawidłowo uznał, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia podlega odrzuceniu, albowiem ten środek odwoławczy został wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu. Naczelny Sąd Administracyjny podziela ustalenie, iż wobec nieprawidłowego pouczenia wnioskodawcy o przysługującym środku odwoławczym, prawidłowym działaniem było ponowne doręczenie stronie odpisu postanowienia wraz z poprawnym pouczeniem o przysługującym zażaleniu. Działanie takie realizuje określony w art. 6 p.p.s.a. obowiązek sądu udzielania stronom niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Skoro domniemanie prawidłowości pierwszego doręczenia zostało obalone w zw. z błędnym pouczeniem, to ponowne doręczenie odpisu postanowienia z 26 kwietnia 2023 r. sygn. akt III SO/Łd 4/23 wywołało skutek prawny w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia zażalenia.
W świetle orzecznictwa art. 6 p.p.s.a. nie ma charakteru ogólnej deklaracji czy postulatu, przeciwnie - zawiera normę prawną stanowiącą źródło konkretnych obowiązków procesowych sądu, przed którym toczy się postępowanie (postanowienie NSA z 16 lutego 2017 r., II FZ 937/16, LEX nr 2231321).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 88 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.