Postanowienie NSA z 5 lipca 2022 r., III OZ 359/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 5 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2022 r. sygn. akt III OZ 251/22 o oddaleniu zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. akt II SPP/Wa 105/19

Sprawa

w sprawie ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania w przedmiocie zwolnienia z opłaty za studia postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak przewodnicząca, sprawozdawca

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2022 r., sygn. akt III OZ 251/22, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. akt II SPP/Wa 105/19 o odrzuceniu zażalenia A. P. na postanowienie tego Sądu z dnia 24 września 2019 r. w sprawie ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania w przedmiocie zwolnienia z opłaty za studia.

Pismem z dnia 8 maja 2022 r. A. P. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie III OZ 251/22.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga o wznowienie postępowania sądowego w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu. Wyjaśnić należy, że postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej, lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej P.p.s.a.

W myśl art. 276 P.p.s.a., "Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175". Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 P.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie postępowania sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora, a także Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 P.p.s.a.).

Z powyższego wynika, że skarga o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 P.p.s.a. Skarga o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, która nie została sporządzona przez fachowego pełnomocnika podlega odrzuceniu (zob. postanowienia NSA z dnia: 9 marca 2005 r., sygn. akt: I GSK 359/05, ONSAiWSA 2005/5/98; 16 grudnia 2014 r., sygn. akt: II OSK 3198/14, LEX nr 1596039; 2 października 2014 r., sygn. akt: II GSK 2196/14, LEX nr 1527824; zob. też J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisnNexis 2010 s. 628).

W rozpoznawanej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez skarżącą, co skutkowało jej odrzuceniem przed przejściem do badania warunków określonych w art. 280 § 1 P.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 276 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.