Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 10 lutego 2023 r. wydanym w sprawie II SA/Po 793/22 ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z 29 czerwca 2022 r., nr SKO.OŚ.405.177.2020 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z 25 kwietnia 2019 r., nr [...] oraz zasądził od SKO w Poznaniu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. Orzeczenie doręczone zostało pełnomocnikowi uczestniczki postępowania 25 lutego 2023 r.
Pismem z 4 kwietnia 2023 r. pełnomocnik uczestniczki zwrócił się do WSA w Poznaniu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Za przyczynę niezłożenia skargi w ustawowym terminie wskazał błąd występujący na platformie e-PUAP w dniu 27 marca 2023 r., tj. w ostatnim dniu terminu na złożenie skargi kasacyjnej. Pełnomocnik tłumaczył, że mimo korzystania z odpowiedniego sprzętu komputerowego oraz połączenia z Internetem niemożliwe było uzyskanie dostępu do niezbędnych funkcji platformy e-PUAP. Dopiero 28 marca 2023 r. w ramach próby pełnomocnikowi uczestniczki udało się złożyć pusty formularz pisma ogólnego zatytułowany jako skarga kasacyjna. Uznał on zatem, że przyczyna uchybienia terminowi ustała właśnie 28 marca 2023 r., zatem zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu złożony został w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia.
Postanowieniem z 6 kwietnia 2023 r. WSA w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność podjęta przez stronę postępowania sądowego po upływie terminu jest bezskuteczna, a do skutecznego przywrócenia terminu konieczne jest zgodnie z art. 87 p.p.s.a. spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2), zaś w przypadku działania strony przez pełnomocnika - bez winy pełnomocnika. W opinii Sądu I instancji uczestniczce nie udało się uprawdopodobnić okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd podkreślił, że pełnomocnik uczestniczki, jak wynika z załączonych do wniosku zdjęć, wiedział o problemach występujących na platformie e-PUAP od godziny co najmniej 13:38, a mimo to nie zdecydował się skorzystać z poczty tradycyjnej w celu wniesienia skargi kasacyjnej. Takie działanie w opinii Sądu należało uznać za przejaw niestaranności po stronie pełnomocnika uczestniczki, co prowadzi do wniosku, że do uchybienia terminu doszło z winy strony.
Na przedmiotowe postanowienie zażalenie złożyła uczestniczka reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z 4 kwietnia 2023 r. lub uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz uczestniczki kosztów postępowania, w tym kosztów zażalenia. W treści zażalenia ponownie podkreślono, że przyczyną uchybienia terminu był błąd techniczny występujący na platformie e-PUAP, co zostało wykazane przez pełnomocnika uczestniczki w załączonych do wniosku zdjęciach. Uczestniczka powołała się w tym miejscu na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym wskazując się na nieprawidłowe działanie elektronicznej platformy e-PUAP konieczne jest przedstawienie dokumentów świadczących o tego typu awarii.
Ponadto pełnomocnik uczestniczki powołał dodatkową okoliczność w postaci jego złego samopoczucia w dniu 27 marca 2023 r. i późniejszej choroby (Covid-19), które to uniemożliwiły mu skorzystanie z tradycyjnej poczty w celu nadania skargi kasacyjnej. Podkreślono, że we wniosku z 4 kwietnia 2023 r. nie powołano tej okoliczności, bowiem pełnomocnik uczestniczki miał pewność, że przedstawiona argumentacja poparta odpowiednimi dowodami (zdjęciami) będzie wystarczającą do przywrócenia terminu. Ponownie stwierdzono, że zgodnie z aktualnym orzecznictwem nie można poczytać za zawinione działania strony polegające na zwlekaniu z dokonaniem czynności procesowej do ostatniego dnia terminu. Nastąpienie zdarzenia uniemożliwiającego zachowanie terminu nawet w ostatnim dniu przed jego upływem musi być uznane za okoliczność usprawiedliwiająca przywrócenie terminu i nie można czynić stronie zarzutu, że powinna była dokonać tej czynności wcześniej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Natomiast zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W przedmiotowej sprawie odpis wyroku z dnia 10 lutego 2023 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi uczestniczki w dniu 25 lutego 2023 r. (k. 140), a skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożona została przez pełnomocnika uczestniczki dopiero w dniu 4 kwietnia 2023 r. Bezspornie zatem termin 30 dni na wniesienie skargi kasacyjnej został przekroczony.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócenie terminu na dokonanie czynności w postępowaniu sądowym możliwe jest jedynie w przypadku, o ile do uchybienia doszło bez winy strony (uczestnika), a okoliczności wskazujące na brak winy należy odpowiednio uprawdopodobnić w treści wniosku zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. W ocenie Sądu I instancji uczestniczka nie uprawdopodobniła, że do uchybienia doszło bez jej winy, a NSA ten pogląd podziela.
Wskazać należy, że we wniosku z 4 kwietnia 2023 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej jedyną okolicznością powołaną przez pełnomocnika uczestniczki był fakt, że od godziny ok. 13:38 do godziny 24:00 w dniu 27 marca 2023 r. na platformie e-PUAP doszło do awarii, w wyniku której niemożliwe było złożenie skargi kasacyjnej dotyczącej wyroku z dnia 10 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 793/22. Rzeczywiście pełnomocnik uczestniczki przedstawił dowody potwierdzające fakt, że platforma działała wadliwie, natomiast nie oznacza to, że niemożliwe było przez niego skorzystanie z innej drogi komunikacji, w tym z poczty tradycyjnej. Słusznie zatem Sąd I instancji mógł uznać, że podjęte przez pełnomocnika uczestniczki działania świadczą o braku staranności, skoro wiedząc, że platforma nie działa prawidłowo nie podjął żadnych innych prób przesłania skargi kasacyjnej. Nie zostało przedstawione Sądowi I instancji we wniosku o przywrócenie terminu, iż pełnomocnik uczestniczki w dniu 27 marca 2023 r. miał problemy zdrowotne, a co więcej dowody przedstawione w zażaleniu z 20 kwietnia 2023 r. nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że rzeczywiście niemożliwe było nadanie przez pełnomocnika uczestniczki korespondencji sądowej w sposób tradycyjny. Brak jest bowiem dowodów, które jasno świadczą o tym, że 27 marca 2023 r. pełnomocnik uczestniczki rzeczywiście był chory i nie mógł podjąć odpowiednich działań. Sama fotografia pozytywnego wyniku testu załączona do zażalenia nie wskazuje przecież ani kogo dotyczył test ani jakiego dnia został on przeprowadzony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.