Postanowienie NSA z 22 października 2024 r., III OZ 413/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 22 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 634/24 o odrzuceniu skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 27 grudnia 2023 r., nr DI-KZP.401.140.2022.akr w przedmiocie ustalenia wymiaru kary biegnącej postanawia I. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 634/24, w ten sposób, że zamiast błędnie oznaczonego numeru zaskarżonej decyzji tj. "nr DI_KZP.401.140.2022.akr" wpisać prawidłowo "nr DI-KZP.401.140.2022.akr"; II. oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Piotr Korzeniowski przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z 1 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 634/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "Sąd I. instancji", "WSA w Warszawie") odrzucił skargę P. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ł. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: GIOŚ) z 27 grudnia 2023 r., nr DI-KZP.401.140.2022.akr w przedmiocie ustalenia wymiaru kary biegnącej.

W uzasadnieniu postanowienia Sądu I. instancji wskazano, że spółka uiściła w dniu 9 lutego 2024 r. wpis od skargi w kwocie 100 złotych. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia uiszczonego wpisu od skargi o kwotę 100 złotych spółka nadesłała ponownie potwierdzenie uiszczenia wpisu z 9 lutego 2024 r., zaś w rejestrze opłat sądowych nie odnotowano dodatkowej opłaty w niniejszej sprawie.

Pismem z 12 lipca 2024 r. skarżąca, reprezentowana przez adwokata, wywiodła zażalenie na ww. postanowienie WSA w Warszawie z 1 lipca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 634/24. W tym samym piśmie zawarto wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że odrzucenie skargi stanowi niewspółmiernie dotkliwą konsekwencję uchybienia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej p.p.s.a.) skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I. instancji prawidłowo odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie wpisu sądowego o kwotę 100 złotych. W przedmiotowej sprawie pełnomocnikowi skarżącej skutecznie doręczono jednoznaczne wezwanie do uzupełnienia braków fiskalnych skargi w dniu 8 kwietnia 2024 r., jednak w odpowiedzi skarżąca nadesłała przy piśmie potwierdzenie uiszczenia w dniu 9 lutego 2024 r. wpisu w kwocie 100 złotych. Jednocześnie nie uzupełniono brakującej kwoty wpisu od skargi, który w niniejszej sprawie wynosił 200 złotych.

Okoliczności powoływane przez skarżącą w zażaleniu pozostają bez wpływu na podstawy odrzucenia skargi w niniejszej sprawie.

Z tych względów i na podstawie art. 184 p.p.s.a. oraz w związku art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

O sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w sentencji zaskarżonego postanowienia Sądu I. instancji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a.