Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 14 czerwca 2023 r. sygn. akt IV SA/Wa 115/23 wydanym w sprawie ze skargi Prokuratora Krajowego reprezentowanego przez Prokuratura Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu delegowanego do Prokuratury Krajowej na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 24 października 2017 r. nr 162/17 w przedmiocie wprowadzenia na obszarze województwa mazowieckiego ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw, na podstawie art. 178 w zw. z art. 177 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej "p.p.s.a." odrzucił skargę kasacyjną skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2023 r. sygn. akt IV SA/Wa 115/23.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż skarga kasacyjna została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia skarżącemu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie orzeczenie z uzasadnieniem doręczono Prokuratorowi 24 kwietnia 2023 r., a w związku z tym termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 24 maja 2023 r. Tymczasem skarga kasacyjna została złożona przez skarżącego 25 maja 2023 r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego do dokonania wskazanej czynności procesowej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prokurator Krajowy reprezentowany przez Prokuratura Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu delegowanego do Prokuratury Krajowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżący zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Oparł swoją argumentację na założeniu, iż Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że skarga została złożona po upływie trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia, ponieważ analiza okresu biegnącego od daty doręczenia do złożenia skargi kasacyjnej prowadzi do wniosku, że powyższa skarga została złożona w ostatnim dniu biegu wskazanego terminu do złożenia środka odwoławczego.
W odpowiedzi na zażalenie Sejmik Województwa Mazowieckiego wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz o przyznanie od skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wbrew argumentacji skarżącego, nie ma znaczenia fakt, iż prokurator osobiście otrzymał odpis wyroku dopiero 25 kwietnia 2023 r. Zgodnie z treścią art. 177 § 1 p.p.s.a. "Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem." Z akt sprawy wynika, iż doręczenie pisma w siedzibie Prokuratury Krajowej miało miejsce 24 kwietnia 2023 r., na co wskazuje znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpis upoważnionego pracownika wraz z datą (k. 174) pod zdaniem "Potwierdzam własnoręcznym podpisem, że w dniu dzisiejszym wyżej wymienioną przesyłkę otrzymałem". Okoliczność daty odbioru odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w tym dniu potwierdza także argumentacja zażalenia, w której przyznaje się, że "Odpis uzasadnienia wyroku wpłynął do siedziby Prokuratury Krajowej w dniu 24 kwietnia 2023 r., a z uwagi, że powyższa skarga została sporządzona przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu delegowanego do Prokuratury Krajowej w Warszawie i tak też zaadresowana przez nadawcę pisma została mu doręczona w dniu 25 marca 2023 r., a fakt ten jako odbiorca potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru".
Bez znaczenia dla sprawy pozostaje okoliczność, iż Prokurator delegowany zapoznał się z treścią pisma w dniu następującym po dniu odbioru pisma w siedzibie Prokuratury Krajowej. Prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej podejmuje czynności w ramach tej jednostki prokuratury, zaś zgodnie z zasadą jednolitości prokuratury czynności poszczególnych prokuratorów są czynnościami całej prokuratury (P. Turek [w:] Prawo o prokuraturze. Komentarz, Warszawa 2023, art. 1).
Na marginesie należy zauważyć, że faktycznie na potwierdzeniu odbioru znajdują się dwa podpisy: upoważnionego pracownika z 24 kwietnia oraz podpis z datą 25 kwietnia, widniejący w miejscu przeznaczonym na adnotacje sądu. Jednak zgodnie z treścią art. 77 § 1 p.p.s.a. "Odbierający pismo potwierdza odbiór i jego datę własnoręcznym podpisem. Jeżeli tego nie może lub nie chce uczynić, doręczający sam oznacza datę doręczenia oraz przyczyny braku podpisu." Treść przywoływanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, iż doręczenie może mieć miejsce tylko jednokrotnie. Wobec powyższego dopisanie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru drugiej daty, w miejscu ku temu nieprzeznaczonym, nie może wywołać skutku prawnego w postaci ponownego doręczenia pisma. Podpisem wywołującym skutki prawne, od którego należy liczyć bieg 30-dniowego terminu, jest w niniejszej sprawie podpis złożony 24 kwietnia 2023 r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o zasądzeniu na rzecz organu kosztów postępowania, ponieważ przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji