Postanowienie NSA z 12 stycznia 2024 r., III OZ 649/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 12 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 465/23

Sprawa

w sprawie ze skargi K.J. z dnia 14 lutego 2023 r. wniesionej za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz przewodniczący

Uzasadnienie

K. J. (dalej także jako: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pismo z dnia 14 lutego 2023 r. zatytułowane "Skarga sądowo administracyjna".

W związku z nieprecyzyjnie wskazanym przedmiotem zaskarżenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2023 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Sąd I instancji poinformował, że w przypadku gdy skarga dotyczy decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności należy wskazać organ, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie, datę i numer zaskarżonej decyzji, postanowienia, aktu lub czynności. Natomiast gdy skarga dotyczy bezczynności lub przewlekłości organu należy wskazać wniosek, którego organ nie rozpatrzył w formie prawem przewidzianej albo w stosunku do którego postępowanie było prowadzone w sposób przewlekły. Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnił skarżącemu, że pisma wnoszone do Sądu powinny być formułowane jasno i precyzyjnie, w sposób umożliwiający ustalenie treści żądania, zaś Sąd nie może domyślać się intencji skarżącego oraz przedmiotu zaskarżenia.

W związku z tym, że skarżący nie odebrał powyższego wezwania, które zostało do niego nadesłane za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczenie uznano za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia, tj. z dniem 29 kwietnia 2023 r., zgodnie z treścią art. 74a § 8 p.p.s.a. (tak: urzędowe poświadczenie doręczenia, k. 49 akt sądowych sprawy).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 465/23, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucił skargę K. J. wskazując, że skarżący nie wykonał wezwania Sądu I instancji i nie sprecyzował co jest przedmiotem jego skargi, co w ocenie WSA w Warszawie jest tego rodzaju brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.

Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia K. J., który wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 465/23 w całości i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżonego działania organu i podniósł, że we wniesionej skardze określił datę i numer skarżonej czynności organu, a także, że Sąd I instancji w uzasadnieniu skarżonego postanowienia z niewyjaśnionych przyczyn powołał się na nieuiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej w zakreślonym terminie, w sytuacji gdy skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie nie wniesiono.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.

Jak wynika z akt sprawy, we wniesionej skardze K. J. zawarł swoje zastrzeżenia wobec działań Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, jednocześnie nieprecyzyjnie wskazując przedmiot złożonej skargi. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez jednoznaczne wskazanie przedmiotu zaskarżenia. Jak wynika z urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD) wezwania Sądu, które znajduje się w aktach sprawy (k. 49), w dniu 14 kwietnia 2023 r. po raz pierwszy zawiadomiono skarżącego o możliwości odebrania pisma sądowego, w dniu 22 kwietnia 2023 r. po raz drugi, a następnie w związku z nieodebraniem korespondencji przez skarżącego, zgodnie z treścią art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) - dalej p.p.s.a., nadesłany do niego dokument elektroniczny został uznany za doręczony z dniem 29 kwietnia 2023 r. Sąd I instancji prawidłowo wskazał więc, że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w niniejszej sprawie w dniu 8 maja 2023 r. Jednocześnie słusznie skarżący zauważył, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że w dniu 8 maja 2023 r. upłynął termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, a nie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej doprecyzowanie, jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowiło to oczywistą omyłkę pisarską, która nie miała istotnego znaczenia dla sprawy i nie może mieć wpływu na ocenę prawidłowości wydanego rozstrzygnięcia.

Należy podkreślić, że sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności organów administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach ściśle określonych zakresem art. 3 § 2-3 p.p.s.a. Sąd nie może domniemywać intencji skarżącego ani zastępować strony postępowania poprzez wskazanie za nią przedmiotu zaskarżenia w konkretnej sprawie podlegającej jego właściwości. Przysługujące stronie uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego może być zrealizowane wyłącznie poprzez niebudzące wątpliwości wskazanie jaka działalność organu ma zostać poddana kontroli sądowej. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji słusznie stwierdził, że we wniesionej skardze nie wskazano jednoznacznie w jakiej konkretnej czynności organu, w jakim podjętym akcie lub w zaniechaniu jakich obowiązków skarżący upatruje podstaw swojej skargi. Przedmiotu skargi K. J. nie doprecyzował także w następstwie wezwania go przez Sąd I instancji do uzupełnienia braków formalnych skargi, mimo że został pouczony o konsekwencjach niewykonania wezwania Sądu. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo uznał, że skardze K. J. nie można było nadać dalszego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.

Z powołanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny wniesione zażalenie oddalił w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.