Postanowienie NSA z 27 lutego 2024 r., III OZ 77/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 406/22 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem

Sprawa

w sprawie ze skargi P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 30 grudnia 2021 r., nr SKO.PW/4171/106/2021 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia statutu spółki wodnej postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Rafał Stasikowski przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z 15 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 406/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P.L.na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 30 grudnia 2021 r.

Pismem z 19 grudnia 2022 r. uczestniczka postępowania M. L. wniosła o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia ww. wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządzono 18 stycznia 2023 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono uczestniczce 16 lutego 2023 r.

Zarządzeniem sędziego z 18 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 406/22, wezwano uczestniczkę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym na skutek zgłoszonego żądania – w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia.

Pismem z 15 lutego 2023 r. (data nadania) uczestniczka wycofała wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Zarządzeniem sędziego z 7 marca 2023 r. pismo to zostało pozostawione w aktach bez nadania biegu, wobec sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku. Nadto sędzia zarządziła ściągnięcie opłaty kancelaryjnej od uzasadnienia od skarżącego i uczestników.

Zażalenie na zarządzenie sędziego z 18 stycznia 2023 r. wniosła uczestniczka, podnosząc, że nie została wezwana o uzupełnienie braku fiskalnego przed doręczeniem jej uzasadnienia wyroku na podstawie art. 220 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), wobec czego nie było podstaw do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Stwierdziła również, że opłata została ustalona w błędnej wysokości, a sąd pierwszej instancji działał wbrew zasadzie budowania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Koszty sądowe obejmują opłaty i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 212 § 1 p.p.s.a., opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna. W świetle art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. Jednocześnie w art. 236 p.p.s.a. zawarto delegację ustawową dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat kancelaryjnych. W wykonaniu tej delegacji Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090). Zgodnie z § 2 tego rozporządzenia, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wystosowane przez sędziego WSA w Krakowie do uczestniczki postępowania wezwanie do uiszczenia, w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia, opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem sporządzanym na wniosek strony – było w pełni uzasadnione. Strona błędnie powołuje się na treść art. 220 p.p.s.a., skoro ustawodawca w art. 234 § 2 p.p.s.a. przewidział specjalną regulację dotyczącą opłaty kancelaryjnej pobieranej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Kwota przedmiotowej opłaty wynika zaś wprost z § 2 ww. rozporządzenia z 3 czerwca 2019 r.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.