Uzasadnienie
Skargą z dnia 3 listopada 2003 r. określoną jako wniosek o pilne spowodowanie wyłączenia z użytkowania pętli /węzła/ komunikacji autobusowej podmiejskiej na Rondzie w K.-P. między ul. W., a ul. B. i przywrócenie tego terenu do stanu pierwotnego wraz z dojazdem - skarżący Janusz A. informował Sąd administracyjny, że ww. obiekt pętli autobusowej został wybudowany na początku 2000 r. w części na terenie skarżącej bez jego wiedzy, a przede wszystkim bez wymaganego pozwolenia na budowę. Przez tę - jak określił skarżący - "dziką budowę" odcięto dostęp do pozostałej działki skarżącego, zaś Gmina wobec tej samowoli nie wypłaciła stronie odszkodowania".
Do skargi dołączono pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 9 października 2003 r., w którym informowano Janusza A., że w sprawie wybudowania bez zezwolenia pętli autobusowej przy Rondzie oraz zniszczenia działek sąsiadujących z terenem objętym tymi robotami, ww. organ otrzymał informację od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., z której wynika, iż tenże wojewódzki organ nadzoru budowlanego wydał w dniu 30 kwietnia 2003 r. postanowienie, w którym uznał zażalenie skarżącego i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 czerwca 2003 r. Jednakże nałożony obowiązek nie został wykonany. Tym samym poinformowano Janusza A., że wyznaczenie dodatkowego terminu do wydania decyzji administracyjnej wyczerpało tok postępowania, wobec czego ww. przysługuje skarga bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego na bezczynność Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki.
Następnie pismem z dnia 27 listopada 2003 r. Naczelny Sad Administracyjny OZ w Krakowie, wezwał skarżącego do uzupełnienia braków skargi poprzez wskazanie decyzji, postanowienia organu I instancji, innego aktu lub czynności będącej przedmiotem skargi, względnie podanie, czy jest to skarga na bezczynność, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie to doręczono skarżącemu dnia 5 grudnia 2003 r. i tenże pismem nadanym 10 grudnia 2003 r. uzupełnił ten brak w szczególności podnosząc, iż przedmiotem pozwu jest zamknięcie pętli /węzła/ komunikacji miejskiej przy Rondzie w K.-P. z powodu wybudowania tej pętli bez pozwolenia na budowę i bez odbioru tej inwestycji. Na koniec zaznaczono, że skarżący wielokrotnie interweniował w Inspektoratach Nadzoru Budowlanego, lecz bezskutecznie.
Jednocześnie na dołączonym do ww. pisma postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia 18 czerwca 2003 r. o zobowiązaniu Zarządu Dróg i Komunikacji w K. do przedstawienia oceny technicznej prawidłowości wykonanych robót związanych z budową pętli autobusowej w Ł., skarżący zamieścił adnotację, że nie otrzymał on żądnej odpowiedzi na powyższe postanowienie z Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Janusza A. z dnia 3 listopada 2003 r. nazwaną przez niego wnioskiem. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż z treści skargi, jak również jej uzupełnienia dokonanego na wezwanie Sądu, nie wynika jakiej ona dotyczy decyzji, ani też czy stanowi skargę na milczenie organu. W tym stanie rzeczy Sąd mając na uwadze treść art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - postanowił skargę odrzucić jako niespełniającą wymogów formalnych.
Na powyższe postanowienie Sądu, skarżący reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu - adwokata, wniósł skargę kasacyjną w dniu 24 maja 2004 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 czerwca 2004 r. przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Pełnomocnik skarżącego zaskarżył w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 stycznia 2004 r. zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj. art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez niezasadne przyjęcie, iż skarga nie spełnia wymogów formalnych, w sytuacji gdy skarżący nie był precyzyjnie wezwany o uzupełnienie wszystkich braków formalnych, a braki o które został wezwany, uzupełnił oraz naruszenie art. 6 ww. ustawy poprzez zaniechanie przez Sąd udzielenia skarżącemu, który występował w toku postępowania bez pełnomocnika profesjonalnego, potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik wskazuje, że skarżący w istocie złożył skargę na bezczynność organów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, Sąd odrzuci skargę, gdy nieuzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Niedopuszczalność z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi ma miejsce wówczas, gdy mimo prawidłowego wezwania strony w tym względzie, nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych, a zatem nie można nadać skardze dalszego, prawidłowego biegu gdyż w istocie nie określono w żaden sposób przedmiotu tego zaskarżenia.
W rozpoznawanej sprawie, skarżący w wyznaczonym przez Sąd terminie uzupełnił braki skargi. Wprawdzie skarżący w chwili składania skargi oraz jej uzupełnienia działał osobiście bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, a treść jego pism wskazuje na pewną nieporadność w ich redagowaniu, lecz w żaden sposób w istniejącym stanie faktycznym nie można przyjąć, że skarżący nie uzupełnił braków skargi w takim stopniu, by nie można jej było nadać dalszego biegu..
Nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że z pism załączonych przez skarżącego, tj. z pisma Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia 9 października 2003 r., dołączonego do skargi z dnia 3 listopada 2003 r., z pisma z dnia 8 grudnia 2003 r. precyzującego wcześniej złożoną skargę i dołączonego do niego pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 kwietnia 2003 r., jak i uzupełnienia skargi wynika, iż właściwym przedmiotem skargi jest bezczynność organów nadzoru budowlanego. Skarżący bowiem w swym piśmie z dnia 8 grudnia 2003 r. podał: "(...) powód wielokrotnie interweniował w Inspektoratach Nadzoru Budowlanego - pisma i telefony - bezskutecznie". W piśmie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 października 2003 r. skarżący został poinformowany, iż przysługuje mu prawo wniesienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi na bezczynność, albowiem wyczerpał administracyjny tok postępowania, a mimo to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykonał nałożonego obowiązku.
Tym samym uznać należy zarzuty skargi kasacyjnej za usprawiedliwione. Brak wskazania przez skarżącego konkretnie oznaczonego aktu będącego przedmiotem skargi do sądu administracyjnego i wskazywanie wyłącznie bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, w sprawie samowolnej realizacji pętli autobusowej na Rondzie, a jednocześnie wyczerpanie trybu zażaleniowego, co jest jednym z elementów dopuszczalności skargi na bezczynność - pozwala jednoznacznie uznać, że wydane postanowienie z dnia 30 stycznia 2004 r. o odrzuceniu skargi było wadliwe, zamykające stronie drogę do zwalczania bezczynności organów nadzoru budowlanego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na zasadzie art. 185 w związku z art. 182 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ oraz par. 20 i 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu /Dz.U. nr 153 poz. 1348 ze zm./ postanowił - jak w sentencji.