Postanowienie NSA z 10 maja 2005 r., OSK 1579/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 10 maja 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. i J. S.

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2004 r. sygn. akt VII SA/Wa 830/04

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz, Sędziowie NSA Barbara Gorczycka – Muszyńska, Edward Janeczko (spr.)
Łukasz Celiński protokolant

Sprawa

w sprawie ze skargi E. i J. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 1 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. i J. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 31 marca 2004r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Ustalono, że zarządzeniem z 6 lipca 2004r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł. Wezwanie złożono w placówce pocztowej 9 lipca 2004r., na okres jednego tygodnia. Wyznaczony przez sąd termin upłynął 26 lipca 2004r. W tym czasie wpis nie został uiszczony, a uiszczono go dopiero 28 lipca 2004r., a więc po upływie terminu.

W skardze kasacyjnej pełnomocnik skarżących E. i J. S. wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuca naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji poprzez jego niezastosowanie i przepisów procesowych, tj. art. 65 § 2, art. 73 zd. 2, art. 82, art. 85 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ustawą, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano na treść art. 65 § 2 o potrzebie stosowania do doręczania pism przez pocztę trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. W tym zakresie zaś obowiązuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 157, poz. 1318 ze zm.) zwane dalej rozporządzeniem. Powołano treść § 9 ust. 1 – 8 rozporządzenia oraz art. 139 § 1 i 2 Kpc i stwierdzono wadliwość stanowiska o upłynięciu 7 dniowego terminu 26 lipca 2004r. Podkreślono, że skoro przesyłka została złożona w placówce pocztowej 9 lipca 2004r., to wobec jej nie podjęcia w dwóch następujących po sobie 7 dniowych okresach, termin 7 dniowy do uiszczenia wpisu nie mógł upłynąć właśnie 26 lipca 2004r. Ostatni dzień tego drugiego 7 dniowego okresu czyli dzień doręczenia mógł przypaść najwcześniej na 23 lipca 2004r. Uiszczenie przeto wpisu 28 lipca 2004r. musiało nastąpić z zachowaniem terminu z art. 220 § 1 ustawy. Odrzucenie skargi nastąpiło zatem z naruszeniem powołanych wyżej przepisów postępowania i jednocześnie naruszeniem art. 45 ust. 1 Konstytucji zawierającym zasadę prawa do sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna jest uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art. 220 § 1 w zw. z § 3 ustawy sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania do uiszczenia wpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, wpis taki nie został uiszczony.

Z akt sprawy wynika, że w momencie wnoszenia skarżący nie uiścili wpisu od skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 marca 2004r. Wezwanie do uiszczenia wpisu od tej skargi, skierowane do pełnomocnika skarżących w związku z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 21 czerwca 2004r. zostało nadane w placówce pocztowej 7 lipca 2004r. i było dwukrotnie awizowane, tj. w dniu 9 lipca 2004r. i 17 lipca 2004r.

Jak wynika z regulacji art. 65 § 2 ustawy do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Na podstawie art. 139 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżanego postanowienia) w razie niemożności doręczenia pismo przesłane pocztą należy złożyć w placówce pocztowej operatora publicznego, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej. Szczegółowy tryb dokonywania doręczeń zawierają przepisy rozporządzenia. Z jego § 9 ust. 3 wynika, że jeżeli adresat nie zgłosi się po odbiór przesyłki w wyznaczonym siedmiodniowym terminie placówka pocztowa sporządza powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych 7 dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręcza adresatowi. Przesyłkę taką przechowuje się w placówce pocztowej przez 7 kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia powtórnego zawiadomienia, a w razie jej nie podjęcia przez adresata odsyła niezwłocznie wysyłającemu.

Zgodnie z brzmieniem art. 73 ustawy doręczenie pisma uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu, na który pismo pozostawiono w placówce pocztowej z jednoczesnym poinformowaniem adresata o tym fakcie.

Wobec faktu dokonania powtórnego awizowania przesyłki zawierającej przedmiotowe wezwanie do uiszczenia wpisu w dniu 17 lipca 2004r. zgodnie z brzmieniem powołanych wyżej przepisów należy przyjąć, że została ona doręczona adresatowi wraz z upływem ostatniego dnia, na który po powtórnym awizowaniu pismo pozostawiono w placówce pocztowej. Ma tu więc miejsce regulowana przepisami fikcja doręczenia, zgodnie z którą po upływie ostatniego dnia przewidzianego do odbioru pisma, które po powtórnym awizowaniu zostało złożone w placówce pocztowej pismo to należy uznać za skutecznie doręczone stronie. W związku z tym skarżąca słusznie podnosi, że za dzień doręczenia pisma należy uznać 26 lipca 2004r.

Na podstawie art. 82 ustawy bieg terminu sądowego rozpoczyna się w przypadku, gdy ustawa przewiduje doręczenie postanowienia lub zarządzenia z urzędu – od dnia jego doręczenia. W związku z powyższym uznać należy, że uiszczenie wpisu w dniu 28 lipca nastąpiło w terminie wyznaczonym w zarządzeniu, co sprawia, że przepis art. 85 ustawy o bezskuteczności czynności dokonanej z uchybieniem terminu nie będzie miał w tym przypadku zastosowania.

W związku z powyższym brak podstaw do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy, wobec czego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 ustawy postanowił orzec jak w sentencji.