Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 września 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie / sygn.akt. VII SA/Wa 1001/04 odrzucił skargę A. i A. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, na podstawie art.220 par.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.nr 153, poz.1270ze zm./.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżący wezwani zostali do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni, z pouczeniem że nieuiszczenie wpisu sądowego spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone skarżącym w dniu 6 sierpnia 2004r. Wpis sądowy nie został jednak uiszczony w wyznaczonym terminie.
Na powyższe postanowienie wnieśli skargę kasacyjną A. P. i A. P. reprezentowani przez adwokata A. M.. Skarżący zarzucili orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie naruszenie przepisów postępowania tj. art.51, 57 par.3 oraz art.214 par.2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Wskazując na powyższe uchybienia pełnomocnik skarżących wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej A. P. i A. P. wskazali, że razem z [...] Sp. z o.o. zgodnie z art.57 par.2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wnieśli skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 19 maja 2004r. dotyczącą odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją tego organu z 5.04.2001r. orzekającą o przyznaniu solidarnie [...] Sp.z o.o oraz A. i A. małż. P. odszkodowania w kwocie 535.365 zł. Zdaniem wnoszących skargę kasacyjną, skarga wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczyła jednej decyzji z dnia 19 maja 2004r.z której wynikały wspólne dla [...] Sp. z o.o i małż. P. uprawnienia. Zatem zgodnie z art.51 ustawy mieli oni prawo wnosząc skargę występować w roli skarżących w jednej i tej samej sprawie. Sąd I instancji sprzecznie z w/w przepisami dokonał rozdzielenia skargi na dwie odrębne sprawy pomimo, iż dotyczyła ona wspólnej dla skarżących decyzji, nadając im odpowiednio inne sygnatury.
Odrębnymi wezwaniami Sąd wezwał skarżących [...] i małż. P. do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200zł. Wezwania zostały doręczone dla skarżących 6.08.04 i w dniu 12.08.04. A. P. zgodnie z art.214 par.2 w/w ustawy dokonał w kasie sądu jednej wpłaty kwoty 200zł. Jako ze skarga dotyczyła wspólnych uprawnień dla [...] i małż. P.. Sąd I instancji naruszając art.57 par.3 poprzez rozdzielenie skargi [...] i małż.P. na dwie odrębne sprawy w konsekwencji rażąco naruszył dyspozycje art.214 par.2 uznając ze skarga podlega oddzielnej opłacie przez [...] i małż. P.. Według wnoszących skargę kasacyjną, prawa i obowiązki wynikające z przedmiotu zaskarżenia są wspólne nie tylko dlatego, ze wynikają z jednej decyzji, ale przede wszystkim dlatego, że przyznane tą decyzją odszkodowanie przysługuje obu uprawnionym solidarnie. Jest to zatem jedno wspólne dla obu podmiotów odszkodowanie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest uzasadniona.
Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepisy postępowania tj. art.51, 57par.3 i art.214 par.2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / dalej zwaną ustawą p.p.s.a., Dz.U.nr 153, poz.1270/.
Zgodnie z treścią art.51 ustawy p.p.s.a. kilku uprawnionych do wniesienia skargi może w jednej sprawie występować w roli skarżących, jeżeli ich skargi dotyczą tej samej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności albo bezczynności organu. W takim przypadku, jak wynika z treści art.57 par.2 ustawy p.p.s.a. skargi mogą być wniesione w jednym piśmie. Jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg./art.57par.3 ustawy p.p.s.a/
Z akt sprawy wynika, że A. i A. P. oraz [...] sp. z o.o w Warszawie wnieśli w jednym piśmie skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 19 maja 2004r. dotyczącą odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją tego organu z 5.04.2001r. orzekającą o przyznaniu solidarnie [...] Sp. z o.o. oraz A. i A. małż. P. odszkodowania w kwocie 535.365 zł.
W sprawie nie było wobec tego podstaw do zarządzenia rozdzielenia tych skarg skoro małż. P. i I. sp.z o.o. będąc uprawnionymi do wniesienia skargi, wnieśli w jednym piśmie skargi na tę samą decyzję.
Rozdzielenie tych skarg doprowadziło w konsekwencji do naruszenia przez Sąd I instancji art.214 par. 2 ustawy p.p.s.a. który stanowi, iż pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku.
Niewątpliwie prawa i obowiązki wynikające z przedmiotu zaskarżenia są dla skarżących w niniejszej sprawie wspólne ponieważ, przyznano im jedną decyzją administracyjną solidarnie odszkodowanie. Są więc wierzycielami solidarnymi i dłużnik może spełnić całe świadczenie do rąk jednego z nich albo wszystkich, albo w częściach równych, albo nierównych do rąk różnych wierzycieli, a przez zaspokojenie któregokolwiek z wierzycieli zobowiązanie w całości lub w części wygasa w stosunku do wszystkich wierzycieli.
Tak więc skargi A. i A. P. oraz [...] sp. z o.o w Warszawie nie powinny zostać rozdzielone i w trybie art.214 par.2 zdanie pierwsze ustawy p.p.s.a podlegać będą jednej opłacie.
Rzeczą Sądu I instancji będzie zbadanie, czy istotnie tak jak to podnosi się w skardze kasacyjnej, wpis sądowy w niniejszej sprawie został uiszczony w ustawowym terminie.
Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.185 par.1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę kasacyjną i uchylił zaskarżone postanowienie.
, ze,