Wyrok NSA z 21 lipca 2004 r., OSK 614/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

w dniu 21 lipca 2004 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Michała K.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2004 r. sygn. akt II SA/Wr 293/02

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge –Lissowska /spr./, Sędziowie NSA Janina Antosiewicz, Leszek Włoskiewicz
Agnieszka Majewska protokolant

Sprawa

w sprawie ze skargi Michała K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 21 listopada 2001 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego wznowionego w sprawie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości

Sentencja

1. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 6.02.2004 r. II SA/Wr 293/02, oddalił skargę Michała K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 21.11.2004 r. (...), w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości. Na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej W.-P., Prezydent W. zaopiniował pozytywnie projekt podziału nieruchomości, której Spółdzielnia jest użytkownikiem wieczystym. O wznowienie postępowania wystąpił Michał K., który domagał się uznania za stronę z tego względu, iż służy mu spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, zlokalizowanego na nieruchomości. Wznowione z jego wniosku postępowanie umorzono decyzją Prezydenta W. z dnia 19.07.2001 r. (...), utrzymaną w mocy ww. decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z tego powodu, że Michał K. nie jest stroną postępowania podziałowego. Podzielając ten pogląd Wojewódzki Sąd Administracyjny powołał się na art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. 2000 nr 46 poz. 543 ze zm./ i podkreślił, że stroną postępowania podziałowego może być właściciel nieruchomości lub użytkownik wieczysty.

Michał K. zaskarżył ww. wyrok w całości, domagając się jego uchylenia i przekazania Sądowi sprawy do ponownego rozpatrzenia i zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 28 Kpa, poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że stroną postępowania może być wyłącznie właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości, art. 97 ust. 1 ustawy poprzez błędną wykładnię, że tylko te podmioty mogą złożyć wniosek o podział oraz przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik, a to art. 133 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ poprzez sprzeczność ustaleń Sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, polegającą na przyjęciu, że skarżący nie miał interesu prawnego w postępowaniu o podział. Zdaniem skarżącego ma on interes prawny w postępowaniu, który wynika z faktu, że wobec tego, iż przysługuje mu własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, znajdującego się na nieruchomości, której projekt podziału dotyczy, a w dniu 24.04.2001 r., tj. przed wydaniem postanowienia pozytywnie opiniującego projekt podziału, złożył wniosek o zawarcie umowy o przeniesienie własności tego lokalu, co jest równoznaczne ze zobowiązaniem Spółdzielni do przeniesienia prawa wraz z użytkowaniem wieczystym gruntu, to nabył ekspektatywę prawa użytkowania wieczystego działki i nie jest obojętny dla niego podział nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. i Spółdzielnia Mieszkaniowa W.-P. wniosły o oddalenie skargi kasacyjnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zarzut naruszenia przepisów postępowania jest chybiony. Art. 133 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł naruszyć poprzez sprzeczność ustaleń z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, bowiem przepis ten dotyczy innej materii procesowej. Obliguje on Sąd do wydania wyroku po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy i upoważnia do wydania wyroku także na posiedzeniu niejawnym w określonych w nim sytuacjach. Z akt sprawy wynika, że Sąd wydał wyrok po zamknięciu rozprawy i na podstawie akt, a że ocena sprawy przez Sąd była odmienna od oceny skarżącego to nie oznacza, że przepis ten został naruszony.

Jeśli idzie o zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. 2000 nr 46 poz. 343 ze zm./ poprzez błędną jego wykładnię, to nie można się z nim zgodzić. Rację natomiast należy przyznać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, że stroną postępowania w sprawie podziału nieruchomości jest jej właściciel lub użytkownik wieczysty, nie zaś podmiot legitymujący się tylko prawem rzeczowym ograniczonym, a więc prawem na cudzej rzeczy, czy tytułem wynikającym ze stosunku zobowiązaniowego. Orzecznictwo w tej kwestii jest od dawna jednolite, a takie pojmowanie kręgu podmiotów będących stronami postępowania podziałowego uzasadnione było przepisami uprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości /Dz.U. 1991 nr 30 poz. 127 ze zm./ i obecnie obowiązującej o gospodarce nieruchomościami z oczywistym odwołaniem do przepisów prawa cywilnego.

Wobec powyższego, skargę kasacyjną należało oddalić jako nie posiadającą usprawiedliwionych podstaw, na zasadzie art. 184 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.