Wyrok NSA z 3 listopada 2004 r., OSK 652/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 3 listopada 2004r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. T. B. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2004r. sygn. akt II SA/Po 2756/01

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz, Sędziowie NSA Edward Janeczko /spr./, Joanna Runge-Lissowska
Agnieszka Kwiatkowska protokolant

Sprawa

w sprawie ze skargi K. T. B. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności

Sentencja

1. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K. T. B. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2001 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] maja 2001 r. wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych przy budowie 12 boksów garażowych na działce Nr [...] położonej w K. w rejonie ul. [...] oraz robót budowlanych związanych z niwelacją terenu pod budowę drogi na działkach Nr [...] i [...] na [...]. W uzasadnieniu tego wyroku powołano postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia [...] grudnia 2000 r. utrzymane w mocy postanowieniem Wielkopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2001 r., ze wskazaniem, że wniesiona przez K. T. B. S. skarga została wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2002 r. w sprawie II SA/Po 369/01, oddalona. Podzielono stanowisko wyrażone w wyroku z 3 grudnia 2002 r., że powodem wstrzymania robót nie mogą być wadliwości pozwolenia na budowę boksów garażowych oraz, że wykonywane roboty odbiegają istotnie od warunków wynikających z pozwolenia na budowę. Uzasadnione zatem było zastosowanie trybu określonego w art. 50 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego.

W skardze kasacyjnej K. T. B. S. Spółka z o.o. w K. zarzucając naruszenie:

1. prawa procesowego poprzez nie stwierdzenie nieważności względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia, które nie zawiera wystarczającego wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia,
2. rażące naruszenie prawa materialnego tzn. art.50 ust.1 pkt 3, art.50 ust.2 pkt 1 i 2 i art.81 ust.4 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym przed 11.07.2003 r., w związku z art.156 § 1 pkt 2 i 5 kpa wobec nie wyeliminowania z obrotu prawnego w drodze stwierdzenia nieważności wydanych postanowień o wstrzymaniu robót budowlanych, wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania uchylenia tego wyroku i stwierdzenie nieważności postanowień z [...] lipca 2001 r. i z [...] maja 2001 r.

Obszerne uzasadnienie skargi kasacyjnej wskazuje między innymi, że uzasadnienie wyroku w tej sprawie sprowadza się do powtórzenia uzasadnienia wyroku w sprawie II SA/Po 369/01, zarzuca wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót, choć brak było przesłanek określonych w art.50 Prawa budowlanego. Podkreśla, że postanowienie organu I instancji zawierało dwa odrębne nakazy wstrzymania robót: dotyczące budowy boksów garażowych i niwelacji terenu. Tymczasem utrzymano w mocy tylko nakaz dotyczący budowy boksów. Prowadzenie robót w sposób istotny odbiegający od ustaleń warunków pozwolenia na budowę powinno być stwierdzone przynajmniej w dniu dokonywania kontroli. Tymczasem w protokole stwierdzono, że brak skrzynki zasilającej plac budowy (w energię elektryczną), a niwelacja terenu nie jest kontynuowana. W takiej sytuacji postanowienie o wstrzymaniu robót z uwagi na jego niewykonalność dotknięte jest wadą nieważności. Przyłącze elektryczne i to tymczasowe nie wymagało odrębnego pozwolenia. Sam kabel nie jest żadnym urządzeniem, a jego zwijanie i rozwijanie nie stanowi robót budowlanych. Niwelacja terenu sprowadzała się zaś do oczyszczenia przyszłej drogi ze śmieci i gruzu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W tej sprawie wydanych było już szereg rozstrzygnięć łącznie z rozstrzygnięciami sądu administracyjnego. Tak więc wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2004 r. uchylone zostały także decyzje organów administracji nakładające na inwestora określone obowiązki związane z budową boksów garażowych, ze stwierdzeniem w uzasadnieniu o potrzebie rozróżnienia etapów związanych ze wstrzymaniem robót budowlanych i nałożeniem obowiązków po wstrzymaniu tych robót. Niniejsza sprawa dotyczy etapu wstrzymania robót budowlanych. Utrzymanie w mocy przez zaskarżone postanowienie, postanowienia organu pierwszej instancji zawiera, jak już zresztą wskazano, rozstrzygnięcie o wstrzymaniu robót budowlanych przy budowie 12 boksów garażowych na działce Nr [...] oraz robót budowlanych związanych z niwelacją terenu pod budowę drogi na działkach Nr [...] i [...]. Istotne znaczenie ma więc stwierdzenie czy tego rodzaju rozstrzygnięcie było uzasadnione treścią wskazanego w skardze kasacyjnej art.50 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126). Jak wiadomo omawiany przepis nakazuje wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, gdy są one prowadzone w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu. Pozwolenie na budowę zawarte w decyzji z dnia [...] września 2000 r. dotyczy, jak wynika z jego brzmienia, tylko 12 boksów garażowych i to na działce Nr [...]. Tymczasem w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych 28 maja 2001 r. stwierdzono realizację robót nie tylko nie objętych pozwoleniem na budowę, ale również na innych działkach niż działka wymieniona w tym pozwoleniu.

Zasadniczy zatem zarzut zawarty w skardze kasacyjnej o naruszeniu art.50 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego okazał się nieuzasadniony.

Postanowienie organu pierwszej instancji określa, jak tego wymaga art.50 ust.2 pkt 1 Prawa budowlanego, przyczynę wstrzymania robót. Nie było więc naruszenia tego przepisu, ani przepisu art.81 ust.4 Prawa budowlanego. Wskazane w tym przepisie ustalenia dokonane w toku czynności kontrolnych były bowiem podstawą późniejszych rozstrzygnięć w zakresie wstrzymania robót. W świetle powyższych stwierdzeń tym bardziej nie można mówić o naruszeniu art.156 § 1 pkt 2 i 5 kpa, skoro kwestionowane w drodze skargi postanowienia są zgodne z przepisami stanowiącymi materialnoprawną podstawę zawartych w nich rozstrzygnięć.

Wbrew twierdzeniom przytoczonym w skardze kasacyjnej, postanowienie organu drugiej instancji z dnia 6 lipca 2001 r. utrzymuje w mocy w całości postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2001 r., choć istotnie w opisie tego postanowienia przez organ odwoławczy, wymienione są tylko roboty "przy realizacji 12 boksów garażowych". Mimo takiego opisu, decydujące znaczenie ma rozstrzygnięcie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych także w zakresie związanym z niwelacją terenu pod budowę drogi.

Nie można podzielić twierdzeń zawartych w uzasadnieniu skargi kasacyjnej o wadliwości postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych z tego względu, że ich prowadzenia w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę nie stwierdzono w dniu dokonywania kontroli. Użyte bowiem w art.50 ust.1 Prawa budowlanego słowo "wykonywanych" odnoszące się do robót budowlanych nie musi dotyczyć jedynie tego rodzaju robót, które byłyby realizowane w chwili kontroli, zwłaszcza że nakaz wstrzymania odnosi się do okresu przyszłego.

Z przytoczonych względów, wobec braku usprawiedliwionych podstaw kasacyjnych, skarga kasacyjna podlega oddaleniu (art.184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).