Wyrok NSA z 21 października 2004 r., OSK 732/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 21 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Danuty i Ireneusza K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2004 r., sygn. akt I SA 655/03 o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania

Sprawa

w sprawie ze skargi Danuty i Ireneusza K. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 27 stycznia 2003 r., (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Skład

Sędzia NSA Elżbieta Stebnicka przewodniczący

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 listopada 2003 r. /I SA 655/03/ oddalił skargę Danuty i Ireneusza K. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 27 stycznia 2003 r. wydane w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sąd przyjął, że skarga nie jest zasadna ponieważ skarżący byli prawidłowo pouczenie w decyzji organu pierwszej instancji o trybie i terminie jej zaskarżenia, uchybili terminowi do wniesienia odwołania, nie wystąpili z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a ponadto skarżący nie wykazali, że ustanowili pełnomocnika w postępowaniu przed organem pierwszej instancji.

Pismem z dnia 24 listopada 2003 r., które wpłynęło do NSA w Warszawie w dniu 2 grudnia 2003 r., Danuta i Ireneusz K. wnieśli o wznowienie postępowania. Skarżący wnieśli w tym piśmie o ponowne rozpoznanie skargi, uchylenie postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 27 stycznia 2003 r., uchylenie decyzji (...) Urzędu Wojewódzkiego w G. z dnia 26 listopada 2002 r. i zwolnienie od kosztów.

Po rozpatrzeniu ww. wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 stycznia 2004 r. /I SA 655/03/ odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Sąd uznał, iż skarga nie mogła być uwzględniona, gdyż nie wskazuje ustawowych podstaw wznowienia. Sąd jednak przyjął, że jej treść wskazuje, że taką podstawę mógłby stanowić art. 271 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który przewiduje możliwość wznowienia postępowania gdy strona nie była należycie reprezentowana. Przepis ten stanowi równocześnie, że nie można żądać wznowienia postępowania jeżeli brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

Sąd stwierdził, iż skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący podnosili jako zarzut okoliczność niedoręczenia decyzji Wojewody L. z dnia 26 listopada 2002 r. ich pełnomocnikowi, a więc okoliczność, którą wskazują jako podstawę wznowienia. Podniesienie w drodze zarzutu braku należytej reprezentacji przed uprawomocnieniem się orzeczenia wyłącza możliwość uznania przedstawionych przez skarżących okoliczności jako podstawę wznowienia postępowania określoną w art. 271 pkt 2 powołanej wyżej ustawy.

Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2004 r. wnieśli skargę kasacyjną Danuta i Ireneusz K., reprezentowani przez radcę prawnego. Skarga zaskarża postanowienie w całości a jako podstawę wskazuje:

1/ naruszenie prawa materialnego /art. 174 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/, a mianowicie przepisu art. 128 ustawy o gospodarce nieruchomościami i art. 27 ust. 3 ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegającą na tym, że Wojewoda L. niewłaściwie wskazał przepis dotyczący odszkodowania za wywłaszczenie, podczas gdy sentencja decyzji dotyczył przekazania nieruchomości ex lege na Skarb Państwa, a art. 27 ust. 3 polegający na tym, że Wojewoda winien ustalić odszkodowanie nie tylko dla Gminy Żary, lecz także dla użytkownika wieczystego Danuty i Ireneusza K. 2/ naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy /art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/ a mianowicie art. 32 Kpa, art. 40 par. 2 Kpa, art. 109 par. 1 Kpa, 104 par. 2 Kpa, 107 par. 1 Kpa, art. 145 par. 1 pkt 4, art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa.

Wobec powyższych naruszeń prawa pełnomocnik skarżących wnosi o zmianę w całości zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie w całości oraz poprzedzających to postanowienie wyroków w tym także decyzji Wojewody L. w G. z dnia 26 listopada 2002 r.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazuje, że wprawdzie pismo Państwa K. z dnia 24 listopada 2003 r. jest zatytułowane wniosek o wznowienie postępowania w sprawie skargi lecz z uzasadnienia wynika, że wnioskodawcy nie tylko wnoszą o wznowienie postępowania lecz także zarzucają dotychczasowym orzekającym organom administracji państwowej naruszenie zarówno przepisów postępowania administracyjnego jak i przepisów prawa materialnego a w szczególności przepisu art. 128 ustawy o gospodarce nieruchomościami i intencją skarżących było wyeliminowanie z obrotu prawnego błędnej decyzji poprzez jej uchylenie w całości, względnie stwierdzenie nieważności. Dalsza część skargi dotyczy zarzutów merytorycznych po adresem decyzji Wojewody L. z dnia 26 listopada 2002 r.

Odpowiedź na skargę kasacyjną wniósł Generalny Dyrektor. Dróg Krajowych i Autostrad - pismem z dnia 19 kwietnia 2004 r. Organ administracji wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi kasacyjnej, wskazując, że skarga nie zawiera wskazania podstaw kasacyjnych, a zatem stanowi pozór. środka odwoławczego, co uzasadnia jej odrzucenie. Oddalenie skargi jest natomiast uzasadnione ze względu na brak podstaw do wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2003 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Sąd zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w inną sprawę w szczególności takiej która powinna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd nie może więc uczynić przedmiotem postępowania kwestii zgodności z prawem decyzji Wojewody L. z dnia 26 listopada 2002 r. Przedmiotem niniejszego postępowania jest jedynie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2004 r. wydane w sprawie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2003 r.

Zgodnie z art. 279 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać podstawę wznowienia i jej uzasadnienie. Sąd odrzuca wniosek, jeżeli brak jest ustawowej podstawy wznowienia /art. 280 ustawy/.

Należy uznać, iż skarga o wznowienie postępowania z dnia 24 listopada nie zawiera wymaganej podstawy wznowienia. Zarzut pełnomocnika, iż pismo to należy traktować szerzej jako skargę na działania organów administracji publicznej jest bez znaczenia gdyż kwestia poprawności postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wobec oddalenia skargi na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania została rozstrzygnięta wyrokiem z dnia 18 listopada 2003 r. Zatem w dotychczasowym postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w niniejszej sprawie nie była badana kwestia zgodności z prawem decyzji Wojewody L. z dnia 26 listopada 2002 r. i nie może ona być przedmiotem niniejszego postępowania, które toczy się jedynie w kwestii wznowienia postępowania. Natomiast składając skargę o wznowienie postępowania strona miała obowiązek wskazać podstawę wznowienia postępowania przewidzianą w art. 271-274 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ Wobec nie wskazania podstawy wznowienia postępowania, prawidłowo w oparciu o art. 280 par. 1 sąd odrzucił skargę. Należy podnieść, że skarga o wznowienie postępowania mogła być wniesiona jedynie od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2003 r. i obowiązkiem strony było wykazanie podstaw do wznowienia postępowania a dotyczących tego wyroku. Strona natomiast nie wykazała żadnej podstawy wznowienia dotyczącej wyroku, a wprost przeciwnie podniosła argumenty związane z weryfikowanym rozstrzygnięciem wydanym przez Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.

Z tego względu na podstawie art. 182 i 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, skargę kasacyjną Danuty i Ireneusza K. należało oddalić.