Wyrok NSA z 10 listopada 2004 r., OSK 799/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 10 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Jerzego K. i Aurelii K.

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lutego 2004 r. sygn. akt 3/II SA/Łd 91/02

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms, Sędziowie NSA Edward Janeczko, Leszek Włoskiewicz (spr.)
Mariola Błaszczyk protokolant

Sprawa

w sprawie ze skargi Jerzego K. i Aurelii K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 14 grudnia 2001 r. (...) w przedmiocie rejestracji pojazdu 1) oddala skargę kasacyjną 2) zasądza od Jerzego K. i Aurelii K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Burmistrz Gminy i Miasta B., po rozpatrzeniu wniosku Jerzego K. i Aurelii K., decyzją z dnia 10 kwietnia 2000 r. zarejestrował pojazd marki Mercedes S 500 L jako ciężarowy specjalizowany.

Pojazd ten, nabyty od Waldemara G. i Bogdana R., był zarejestrowany także jako ciężarowy specjalizowany /dowód rejestracyjny (...)/.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 27 lutego 2001 r. (...) stwierdziło nieważność poprzedniego dowodu rejestracyjnego (...) wydanego Waldemarowi G. decyzją Starosty O. z dnia 8 marca 2000 r.

Starosta Sieradzki, po wznowieniu postępowania rejestracyjnego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 8 Kpa, decyzją z dnia 25 października 2001 r. (...) uchylił decyzję Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia 10 kwietnia 2000 r. i odmówił zarejestrowania pojazdu wnioskodawców, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. zaś decyzją z dnia 14 grudnia 2001 r. (...) utrzymało w mocy decyzję Starosty, natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 26 lutego 2004 r. 3/II SA/Łd 91/02 oddalił skargę Jerzego K. i Aurelii K. Sąd podzielił stanowisko orzekających w sprawie organów, że zachodziła podstawa do wznowienia postępowania rejestracyjnego oraz uchylenia decyzji rejestracyjnej i odmowy rejestracji, gdyż - stosownie do art. 72 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98 poz. 602 ze zm./ - rejestracji dokonuje się na podstawie dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany, lecz poprzedni dowód rejestracyjny został usunięty z obrotu prawnego, nie może zatem stanowić podstawy rejestracji pojazdu skarżących.

W skardze kasacyjnej Jerzy K. i Aurelia K. zarzucili wyrokowi "mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania tj. art. 28 w związku z art. 7 Kpa, wynikające z oparcia zaskarżonego wyroku na decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 lutego 2001 r. stwierdzającej nieważność dowodu rejestracyjnego..." wydanej w postępowaniu, w którym skarżący nie brali udziału, chociaż dotyczyło ich interesu prawnego, ponadto naruszenie art. 72 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym "wynikające z akceptacji takich działań jednostek samorządu terytorialnego, jak m.in. wyżej opisane, które doprowadziły do faktycznej niemożności prawidłowego zarejestrowania samochodu nabytego przez skarżących", oraz "mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie art. 141 par. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ wynikające z pominięcia w treści uzasadnienia wyroku analizy zarzutów skarżących dotyczących naruszenia art. 7 i 77 Kpa".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

W skardze zarzuca się dwukrotnie naruszenie przepisów postępowania, przy czym pierwszy zarzut jest nietrafny już dlatego, że powołuje art. 28 w związku z art. 7 Kpa, które w postępowaniu sądowym nie miały zastosowania, zarazem zarzut ten powiązano z decyzją stwierdzającą nieważność poprzedniego dowodu rejestracyjnego pojazdu, która nie była przedmiotem postępowania sądowego w tej sprawie.

Z kolei na drugi zarzut odpowiedzią jest właśnie uzasadnienie wyroku, w którym podano wprost, że "odnośnie zarzutu naruszenia przez organy administracji przepisów art. 7 i 77 Kpa to skarżący nie wyjaśnili na czym naruszenie to miałoby polegać".

W skardze zarzuca się także naruszenie art. 72 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym, podczas gdy tak oznaczony przepis /według tekstu obowiązującego w chwili wydania zaskarżonej decyzji/ dotyczył rejestracji pojazdu nabytego lub pojazdu marki "SAM".

Ponadto zarzut ten - zamiast nawiązywać do treści ustawy - niejasno odwołuje się do wcześniejszego zarzutu procesowego i również niejasno formułuje wniosek o niemożności zarejestrowania pojazdu, chociaż istota sprawy sprowadzała się wyłącznie do zagadnienia, czy pojazd może być zarejestrowany jako ciężarowy, czego żądali skarżący występując o rejestrację.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.