Uzasadnienie
Decyzją z dnia 2 lutego 2000r, zmienioną decyzją z dnia 19 grudnia 2000r., Starosta Mławski zatwierdził projekt budowlany i zezwolił G. D. na budowę budynku mieszkalno - usługowego przy ul. [...] w Mławie. Z kolei decyzją z dnia 20 czerwca 2002r. ten sam organ pozwolił inwestorowi na użytkowanie stałej, wewnętrznej instalacji gazowej na cele bytowo – grzewcze w budynku mieszkalno - usługowym, o którym mowa.
W związku ze wznowieniem postępowania w sprawie pozwolenia na budowę w/w budynku mieszkalno-usługowego B. Ś. i B. I. wniosły do Starostwa Powiatowego w Mławie "zastrzeżenia", sprowadzające się do zarzutu, że "inwestor w trakcie budowy zmienił przeznaczenie jednego z kominów wentylacyjnych na palny", powodując uciążliwości w korzystaniu z mieszkania w budynku wielorodzinnym położonym w sąsiedztwie.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Mławie, do którego trafiło w/w pismo B. Ś. i B. I., uznał się niewłaściwym, zwracając akta sprawy Staroście Powiatowemu w Mławie jako organowi – jego zdaniem – właściwemu w sprawie, ze względu na to, że prawidłowość funkcjonowania przewodów dymowych, spalinowych i wentylacyjnych w przedmiotowym budynku sprawdzał Starosta Mławski, zezwalając na ich użytkowanie.
Pismem z dnia 26 maja 2004r. Starosta Mławski wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim Starostą Mławskim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Mławie w załatwieniu wniosku B. Ś. i B. I. zawierającego zarzuty niezgodnego z prawem zmiany przeznaczenia przedmiotowego komina wentylacyjnego na komin dymowy. W uzasadnieniu Starosta Mławski powołał się na art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego) oraz art. 66 tego Prawa (usunięcie nieprawidłowości w obiekcie już użytkowanym w sytuacji gdy jest w nieodpowiednim stanie technicznym lub jest użytkowany w sposób zagrażający m.in. życiu albo zdrowiu ludzkiemu) z których to regulacji wynika, że w tych przypadkach właściwym do podjęcia działania jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego.
W odpowiedzi na wniosek Starosty Mławskiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, wychodząc z założenia, że zarzucana zmiana przeznaczenia kanału wentylacyjnego komina na komin dymowy nastąpiła w trakcie realizacji budynku, podtrzymał swoje stanowisko, że w tej sytuacji właściwym w sprawie pozostaje Starosta Mławski.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Podstawowe znaczenia dla wskazania przez Naczelny Sąd Administracyjny organu właściwego do załatwienia sprawy jest poczynienie ustaleń co do stanu faktycznego rodzącego spór kompetencyjny pomiędzy organami administracji publicznej, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dopiero wówczas możliwe jest przesądzenie czy stan ten jest objęty dyspozycją określonej normy prawnej i w ślad za tym wskazanie organu administracji publicznej zobowiązanego do jej zastosowania w sprawie (podjęcia rozstrzygnięcia). Sytuacja kiedy ustaleń takich nie poczyniono bądź nie zrobiono tego jednoznacznie, uniemożliwia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wskazanie organu właściwego do załatwienia sprawy.
Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem rozstrzygające znaczenie dla wskazania organu właściwego do sprawy z wniosku B. Ś. i B. I. wymaga ustalenia czy zmiana przeznaczenia kanału wentylacyjnego na dymowy w budynku mieszkalno-usługowym przy ul. [...] w Mławie – jeśli rzeczywiście miała miejsce, bo nawet ta okoliczność nie jest w sprawie jednoznacznie ustalona – miała miejsce w trakcie realizacji obiektu w związku z jego budową na podstawie projektu zamiennego lub wcześniej uzyskanego pozwolenia na budowę czy też nastąpiła już po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie obiektu, oznaczając samowolną zmianę sposobu użytkowania części tegoż obiektu. W niniejszej sprawie organy administracji toczące spór kompetencyjny przeczą wzajemnie swoim twierdzeniom, nie przywołując w tej mierze jednoznacznych, popartych dowodami, ustaleń. W szczególności nie czyni tego wnioskodawca rozstrzygnięcia zaistniałego sporu, ograniczając się do przywołania ogólnego stwierdzenia z wniosku B. Ś. i B. I., domagających się od Starostwa Mławskiego podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie.
W tym miejscu trzeba podnieść, że ciężar ustalenia stanu faktycznego sprawy spoczywa głównie na tym organie administracji publicznej do którego wpłynęło pismo o załatwienie określonej sprawy. Dopiero jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego, z którego organ wyprowadza wniosek, że nie jest właściwym do załatwienia określonej sprawy z zakresu administracji publicznej daje mu podstawę do przekazania żądania organowi, jego zdaniem, właściwemu w sprawie, a następnie w przypadku gdy i ten organ uzna się za niewłaściwy, wystąpienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. W przeciwnym razie wystąpienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego uznać należy za przedwczesne.
Mając na uwadze, iż tak właśnie było w niniejszej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek Starosty Mławskiego o rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu kompetencyjnego, działając na podstawie art. 15 § 2 w związku z art. 151 przywołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.