Postanowienie NSA z 18 lutego 2005 r., OW 170/04

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 18 lutego 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej

Sprawa

z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Pińczów o rozstrzygnięcie sporu o właściwość rzeczową pomiędzy Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w Pińczowie a Burmistrzem Miasta i Gminy Pińczów w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania skargi K. K. postanawia oddalić wniosek

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski /spr./, Sędziowie NSA Zbigniew Rausz, Joanna Runge-Lissowska
Agnieszka Majewska protokolant

Uzasadnienie

OW 170/04

Pismem z 7 czerwca 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy w Pińczowie zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o rozstrzygnięcie sporu o właściwość rzeczową pomiędzy Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego w Pińczowie a Burmistrzem Miasta i Gminy w Pińczowie w sprawie skargi złożonej przez K. K. na J. i W. K. zam. [...] w zakresie sposobu składowania obornika. Podanie K. Kwiecień zostało złożone do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Kielcach, który przekazał sprawę w części dotyczącej składowania obornika na gruncie do Burmistrza Miasta i Gminy w Pińczowie. W dniu 30 października 2003 r. przeprowadzono oględziny w terenie, w trakcie, których stwierdzono, że obornik jest składowany na płycie gnojowej wykonanej z betonu natomiast od strony sąsiada rolę muru oporowego spełnia ogrodzenie wybudowane z bloczków cementowych. Pismem do Powiatowego Nadzoru Budowlanego w Pińczowie z dnia 4 listopada 2003 r. skierowano sprawę w celu przeprowadzenia kontroli stanu technicznego tego obiektu, gdyż osoba skarżąca zarzuca, że obornik jest składowany niezgodnie z warunkami technicznymi i jest nieszczelny. Organ Nadzoru Budowlanego stwierdził, że nie jest to obiekt budowlany i uznał się niewłaściwym. Błędnie, zdaniem składającego wniosek Burmistrza, zauważył, że obornik jest składowany na gruncie, podczas, gdy jak wykazały ponowne oględziny w terenie przeprowadzone w dniu 9 lutego 2004 r. obornik jest składowany na płycie. Zdaniem Burmistrza sprawę tę należy rozstrzygać na podstawie Przepisów prawa budowlanego, a Burmistrz nie posiada kompetencji do nakazywania wykonania określonych prac mających na celu poprawę stanu technicznego istniejącego obiektu budowlanego. W przypadku gdyby obornik był składowany bezpośrednio na gruncie zgodnie z art. 24 ust. l pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu (Dz.U. nr 89, poz. 991) Burmistrz byłby władny do nałożenia kary grzywny.

Postanowieniem z dnia 30 września 2004 r., II SA/Kr 673/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pińczowie podtrzymał swoje stanowisko, iż sprawa należy do właściwości Burmistrza. Jego zdaniem obornik, jest składowany na gruncie, a tylko podjazd jest częściowo utwardzony betonem. Z oględzin wynika, że przy budynku inwentarsko składowym znajduje się opaska betonowa szerokości 50 cm i grubości około 10 cm, natomiast brak jest płyty do składowania obornika, choć podjazd do miejsca jego składowania jest częściowo utwardzony betonem – gnojówka spływa po gruncie w kierunku wschodnim. Wobec tego organ nadzoru budowlanego nie może nakazywać rozbiórki płyty betonowej, która nie istnieje. Z przeprowadzonych oględzin wynika, że tylko dojazd do składowiska stanowi utwardzona nawierzchnia. Fakt częściowego złożenia obornika na nim nie zmienia jego przeznaczenia. Także mapa dla celów projektowych sporządzona przez geodetę w dniu 19 czerwca 2002 r. nie zawiera oznaczenia płyty betonowej. Uważa on, że niewłaściwe składowanie obornika na gruncie powinno być zlikwidowane decyzją Burmistrza Miasta i Gminy wydana na podstawie art 29 Prawa wodnego.

W piśmie z dnia 7 stycznia 2005 r. adresowanym do Sądu, Burmistrz Miasta i Gminy w Pińczowie stwierdził, że przedmiotem sporu kompetencyjnego jest "uściślenie wykładni czy płyta betonowa jest obiektem budowlanym?". Okoliczność, że obornik jest składowany na płycie betonowej potwierdza sam właściciel.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

O istnieniu sporu kompetencyjnego w rozumieniu art. 22 § 2 k.p.a. można mówić wtedy, gdy pomiędzy co najmniej dwoma organami administracji publicznej występującymi w sporze istnieje rozbieżność poglądów, co do ich kompetencji do rozstrzygnięcia konkretnej sprawy administracyjnej. Nie może przy tym być wątpliwości, co stanu faktycznego sprawy. W rozpoznawanej sprawie istnieje podstawowa rozbieżność ustaleń, co do stanu faktycznego sprawy pomiędzy wnioskodawcą – Burmistrzem Miasta i Gminy w Pińczowie, a Powiatowym Inspektorem nadzoru Budowlanego w Pińczowie. Pierwszy z tych organów twierdzi, że obornik składowany jest na płycie betonowej, – która stanowi, jak można mniemać - według jego oceny – obiekt budowlany. Drugi z organów uważa, że obornik składowany jest bezpośrednio na gruncie i w związku z tym sprawa winna być rozstrzygana na podstawie przepisów Prawa wodnego. Trudno mówić więc o istnieniu w sprawie sporu kompetencyjnego, bowiem istotą zaistniałych kontrowersji jest ocena istniejących faktów, a nie kompetencje organów. Dopiero w przypadku, gdyby stan faktyczny sprawy nie budził wątpliwości, natomiast zaistniałby spór, który z organów winien sprawę rozstrzygać mógłby powstać spór kompetencyjny.

Mając na uwadze podniesione wyżej względy na podstawie art. 15 § 2 w. zw. z art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji.