Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Eugeniusz Mzyk po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2004r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Rzeszowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 lutego 2004r. sygn. akt SA/Rz 1806/03 o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] w Rzeszowie na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 października 2003r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania postanawia oddalić zażalenie
Uzasadnienie
OZ 76/04
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 27 lutego 2004 roku oddalił wniosek skarżącej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Rzeszowie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 października 2003 roku w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania. W ocenie sądu w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/ a więc powstania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżonym postanowieniem bowiem ustalono wysokość kosztów postępowania na kwotę 1500 zł (w sprawie wykonania miejsc postojowych oraz obudowy śmietnika) z zobowiązaniem skarżącej Spółdzielni uiszczenia tej kwoty. Wykonanie tego rodzaju obowiązku nie może być uznane za powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu gdyby nawet nałożenie obowiązku okazało się nieuzasadnione (co dopiero będzie przedmiotem kontroli sądu) nie można mówić o spełnieniu się przesłanek do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie z dnia 27 lutego 2004 roku skarżąca Spółdzielnia domagała się jego uchylenia w całości. Według twierdzeń zawartych w zażaleniu skarżąca nie ponosi winy za powstałe przedwcześnie koszty gdyż ogłoszono przetarg na wykonanie żądanej ekspertyzy, do którego nikt nie przystąpił. Poza tym organ I instancji tj. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał skarżącej z akt sprawy odpisu orzeczenia technicznego czym naruszono zasadę zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu. Wszystkie te względy, w ocenie skarżącej, uzasadniają wniesione zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zażalenie nie jest uzasadnione. Wprawdzie wywody skarżącej Spółdzielni mogą mieć istotne znaczenie przy rozstrzyganiu o zasadności skargi, jednakże w żadnym razie nie podważają oceny sądu o braku zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz. 1270/. Należy podkreślić, że powołany przepis ma charakter uznaniowy (sąd może) i stanowi wyjątek od zasady (wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności) zaś dla wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu konieczne jest wykazanie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.). Do tych ustaleń (niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków) w istocie wywody zażalenia nie nawiązują a podnoszą okoliczności, które będą podlegały badaniu w toku merytorycznego rozpoznania skargi. W konsekwencji należy uznać, że wywody zażalenia stanowią polemikę z oceną sądu (co do braku zaistnienia przesłanek z art. 61 § 1 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.) a wobec tego zażalenie, z braku uzasadnionych podstaw, należało oddalić.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 197 § 1 i 2 w związku z art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U Nr 153 poz. 1270/ orzeczono jak w sentencji.