Uzasadnienie
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił powództwo A. H. i M. H. skierowane przeciwko pozwanemu (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty tego Sądu z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I Nc 52/12.
Ponadto wyrokiem z dnia 24 maja 2018 r. Sąd Okręgowy orzekł o przyznaniu wynagrodzenia od Skarbu Państwa pełnomocnikowi powodów ustanowionemu z urzędu.
Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżyli apelacją powodowie.
Sąd Apelacyjny na podstawie akt sprawy stwierdził, że pozwany Fundusz nie brał udziału w postępowaniu. Nie odebrał żadnej przesyłki sądowej. Zostały one pozostawione w aktach jako doręczone ze względu na brak ich odebrania mimo podwójnego awizowania.
Przesyłki były kierowane na adres W. ul. (...).
Sąd odwoławczy w oparciu o wyciąg z 15 października 2018 r. z rejestru funduszy inwestycyjnych, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, ustalił że z dniem 13 października 2017 r. zarządzanie pozwanym Funduszem przejęło (...) Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą we W., (...)-(...) W. ul. (...).
Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U z 2018.56 t.j.) organem funduszu inwestycyjnego jest towarzystwo, utworzone zgodnie z przepisami ustawy.
Natomiast z art. 5 tej ustawy wynika, że siedzibą i adresem funduszu inwestycyjnego jest siedziba i adres towarzystwa będącego jego organem.
W wyniku wskazania przez powodów niewłaściwego adresu pozwanego Funduszu odpis pozwu oraz dalsze pisma procesowe nie zostały doręczone pozwanemu przez co nie brał on udziału w postępowaniu oraz był pozbawiony możliwości obrony swego stanowiska w sprawie. Nie ma przy tym istotnego znaczenia czy działanie pozwanego miałyby wpływ na rozstrzygnięcie (por. post. SN z 26.04.2018 IV CSK 590/17 - LEX nr 2498003 oraz post. SN z 31.01.2018 I Cz 3/2018 – LEX nr 2449301).
W drugim ze wspomnianych orzeczeń Sąd Najwyższy podkreślił, że nieważność postępowania winna być brana pod uwagę z urzędu bez względu na to, którą ze stron dotknęły skutki nieważności postępowania. Ustanowione w postępowaniu cywilnym rygory służą bowiem nie tylko interesom stron, ale chronią także interes wymiaru sprawiedliwości, wyrażający się w zagwarantowaniu pewności i stabilności orzeczeń sądowych.
Dlatego dla zapewnienia pozwanemu należytej obrony koniecznym stało się uchylenie zaocznego wyroku i zniesienie postępowania obejmującego doręczenie odpisu pozwu i rozprawę w dniu 24 maja 2018 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Podstawą prawna rozstrzygnięcia jest przepis art. 379 pkt 5 k.p.c. oraz art. 386 § 2 k.p.c.
SSA Ewa Jastrzębska
SSA Mieczysław Brzdąk
SSA Roman Sugier