Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 5

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicachz 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACz 9/16

I Wydział CywilnyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
15 stycznia 2016 r.
Sąd
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym
Skład
SSA Piotr Wójtowicz przewodniczący, sprawozdawca
SA Joanna Kurpierz
SO Leszek Mazur
SSO Leszek Mazur SSA Piotr Wójtowicz SSA Joanna Kurpierz
Rozpoznanie
w dniu 15 stycznia 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy z powództwa P. K. przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Aresztu Śledczego w (...) o zapłatę
Od orzeczenia
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 46/14

Sentencja

  1. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie art. 370 k.p.c. odrzucił apelację powoda od wydanego w dniu 21 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygnaturze I C 46/14 wyroku z tym uzasadnieniem, że apelacja nie została w zakreślonym pełnomocnikowi terminie opłacona.

W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie pełnomocnik powoda zarzucił wadliwość ustalenia, że zawierająca kierowane doń wezwanie do uiszczenia opłaty korespondencja została mu w sposób przewidziany w art. 139§1 k.p.c. przez doręczyciela zaawizowana, wskutek czego doszło do naruszenia art. 130§1 k.p.c. W oparciu o tak skonstruowany zarzut wniósł uchylenie tego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w uzasadnieniu swojego postanowienia dokładnie przeanalizował zamieszczone na zwróconej bez doręczenia przesyłce adnotacje doręczyciela i prawidłowo ustalił, że doręczyciel ów prawidłowo dwukrotnie zawiadomił adresata (czyli pełnomocnika powoda) o skierowaniu doń korespondencji, o niemożności jej doręczenia i o pozostawieniu jej do odebrania w konkretnie wskazanym miejscu. Przy braku jakiegokolwiek dowodu, z którego wynikać by mogły ustalenia odmienne lub które przynajmniej zasiać by mogły wątpliwości co do zgodności relacji doręczyciela z rzeczywistym stanem, podjęta w zażaleniu próba podważenia opartego na dokumencie ustalenia skazana jest na niepowodzenie. W szczególności do podważenia takiego ustalenia nie może prowadzić wyrażone w zażaleniu przekonanie pełnomocnika powoda (przy pełnym szacunku dla jego profesjonalizmu i rzetelności), że skoro nie otrzymał informacji o pozostawieniu korespondencji do odbioru we wskazanym miejscu, to z pewnością doręczyciel zawiadomienia takiego nie pozostawił.

Przyczyny takiego stanu rzeczy mogą być wszak różne, a wśród nich jako nie najmniej prawdopodobną wskazać można zwykłe zaniedbanie pracownika Kancelarii. Nie może zatem skarżący skutecznie zarzucać, że zawiadomienia o zawierającej wezwanie do zapłaty korespondencji nie otrzymał i że – tym samym – nie upłynął bezskutecznie termin do uiszczenia opłaty od apelacji.

Z powyższych względów na podstawie art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

SSO Leszek Mazur SSA Piotr Wójtowicz SSA Joanna Kurpierz

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.