Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicachz 3 stycznia 2014 r., sygn. akt I S 176/13

Uzasadnienie

Skarżący J. J. wnosił o stwierdzenie przewlekłości w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w (...), sygn. akt II C 129/11 w okresie od 15 grudnia 2011 roku do 10 kwietnia 2013 r. i zasądzenia na jego rzecz od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Apelacyjnego w (...) 20 000 zł.

W uzasadnieniu skarżący wskazywał, że postępowanie w tym okresie było opieszałe. Skierowanie pozwu na rozprawę, wyznaczenie jej i wydanie wyroku stanowiło wyraz obstrukcji procesowej i naraziło skarżącego na straty oraz pogwałciło jego prawo do rozsądnego rozpoznania sprawy.

W odpowiedzi na skargę Skarb Państwa – Prezes sądu Okręgowego w (...) wnosił o jej odrzucenie.

Rozpoznając skargę Sąd Apelacyjny zważył co następuje

Postanowieniem z dnia 9 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił skargę J. J. o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w (...), sygn. akt II C 129/11. Z motywów postanowienia wynika, iż skarga dotyczyła okresu od 15 sierpnia 2011 roku do 1 października 2012 roku.

Niniejsza skarga w zakresie w jaki dotyczy okresu od 15 grudnia 2011 r. do 1 października 2012 r. winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843) w związku z art. 199§1 pkt. 2 kpc oraz art. 397§2 kpc.

Analiza akt sprawy II C 129/11 wskazuje, że w okresie od 2 października 2012 r. do 10 kwietnia 2013 r. w sprawie podjęte zostały następujące czynności:

Na rozprawie w dniu 28 września 2012 roku Sąd Okręgowy, uwzględniając wniosek pełnomocnika powoda, odroczył rozprawę na dzień 21 listopada 2012 r.

1. - 4 października 2012 r. wydane zostało zarządzenie zawiadamiające powoda o osobie nowego pełnomocnika z urzędu;
2. - 10 października 2012 r. przesłany został Sądowi Okręgowemu opis postanowienia Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 9 listopada 2012 r.
3. - 15 października 2012 r. wpłynęło pismo powoda o podanie danych osobowych jego nowego pełnomocnika z urzędu;
4. - 18 października 2012 r. wpłynął wniosek pełnomocnika o zwolnienie go z funkcji pełnomocnika;
5. - 21 listopada 2012 r. odbyła się rozprawa, w trakcie której wydano postanowienia, a następnie Sąd zamknął rozprawę i oznajmił stronom, iż ogłoszenie wyroku nastąpi w dniu 5 grudnia 2012 r.;
6. - 5 grudnia 2012 r. ogłoszony został wyrok;
7. - 19 grudnia 2012 r. wydane zostało zarządzenie w przedmiocie uzupełnienia protokołu rozprawy oraz postanowienie w przedmiocie odrzucenie zażalenia powoda;
8. - w dniu 19 grudnia 2012 r. sporządzone zostało uzasadnienie wyroku;
9. - 3 stycznia 2013 r. wpłynęło zażalenie powoda na postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r.;
10. - 9 stycznia 2013 r. wpłynęła apelacja powoda;
11. - 9 stycznia 2013 r. nadano bieg zażaleniu powoda;
12. - 15 stycznia 2013 r. akta przesłano Sądowi Apelacyjnemu w (...) w związku ze skargą powoda na przewlekłość postępowania;
13. - 1 lutego 2013 r. akta zostały zwrócone z Sądu Apelacyjnego w (...);
14. - 4 lutego 2013 r. wydane zostało zarządzenie w przedmiocie doręczenia powodowi kserokopii żądanych pism;
15. - 12 lutego 2013 r. akta przesłano Sądowi Apelacyjnemu w (...) w związku ze skargą powoda na przewlekłość postępowania;
16. - 21 lutego 2013 r. akta zostały zwrócone z Sądu Apelacyjnego w (...);
17. - 25 lutego 2013 r. wydane zostało zarządzenie o przekazaniu akt Sądowi Apelacyjnemu celem rozpoznania zażalenia oraz skargi powoda na przewlekłość postępowania;
18. - 28 marca 2013 r.. akta zostały zwrócone z Sądu Apelacyjnego w (...);
19. - 3 kwietnia 2013 r. wydane zostało zarządzenie o przekazaniu akt Sądowi Apelacyjnemu celem rozpoznania skargi powoda na przewlekłość postępowania;
20. - 15 kwietnia 2013 r. akta zostały zwrócone z Sądu Apelacyjnego w (...).

Przedstawione liczne działania Sądu w okresie objętym skargą wskazują, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że doszło do zwłoki w podejmowaniu czynności przez Sąd rozpoznający sprawę II C 129/11 w okresie od 2 października 2012 r. do 10 kwietnia 2013 r.

Czynności były podejmowane bezzwłocznie, Sąd Okręgowy terminowo podejmował w sprawie czynności, były także niezwłocznie wykonywane zarządzenia Sędziego przez pracowników administracyjnych. Subiektywne przekonanie skarżącego o opieszałości Sądu nie znajduje żadnego potwierdzenia. Sąd Okręgowy dokonał w sprawie licznych, terminowych czynności uzasadnionych stanem sprawy, składanymi wnioskami, toczącym się postępowaniem dowodowym, jak i wymogami proceduralnymi. Odstępy czasowe między tymi czynnościami są nieznaczne, wynikają z normalnego toku czynności.

Reasumując stwierdzić należy, że w podejmowanych przez Sąd Okręgowy czynnościach nie można dopatrzyć się zaniedbań czy uchybień skutkujących stwierdzeniem nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznawaniu sprawy.

Z tych przyczyn uznając skargę, odnośnie okresu od 2 października 2012 r. do 10 kwietnia 2013 r., za nieuzasadnioną oddalono ją na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843).