Uzasadnienie
W dniu 27 września 2004 r L. K. – wnioskodawca w toczącej się w Sądzie Okręgowym w B. sprawie o odszkodowanie sygn. (...) złożył skargę na przewlekłość postępowania.
W skardze podniósł iż w dniu 13 sierpnia 2004 r. złożył w tamtejszym sądzie wniosek o odszkodowanie za bezprawne pozbawienie go wolności i do dnia 23 września 2004 r. jego wniosek nie otrzymał biegu. Sprawy nie zarejestrowano, nie wyznaczono mu pełnomocnika z urzędu i nie podjęto działań prowadzących do przekazania sprawy innemu sądowi do rozpoznania. Zażądał usunięcia tych uchybień i jednoczesnego zasądzenia na jego rzecz kwoty 10 tysięcy zł.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Skarga wnioskodawcy nie jest zasadna.
Na wstępie dostrzec należy iż w obiektywnym wymiarze czasowym - upływ okresu 1 miesiąca i 10 dni - pomiędzy wpływem do sądu w dniu 17 sierpnia 2004 r wniosku L. K. o odszkodowanie, a dniem 27 września 2004r. tj dniem wpływu do sądu skargi w/w w przedmiocie przewlekłości postępowania nie pozwala na zasadne stawianie zarzutu przewlekłości postępowania sądowego. Przewlekłość jest bowiem pojęciem mówiącym iż jakieś zdarzenia czy stany są nadmiernie rozciągnięte w czasie, rozwleczone i przedłużają się. Jest to, co oczywiste pojęcie względne, a zatem zawsze musi być odnoszone do konkretnych realiów i przyjętego trybu postępowania. Musi być do niego adekwatne, a zatem jedynie nadmierne odstępstwa od czasu zwyczajowo koniecznego do wykonania określonych prac i procedur mogą być uznawane za tworzące stan nieuzasadnionej zwłoki o jakim mowa w ustawie z dnia 17 czerwca 2004r.
W rozpoznawanej sprawie, gdy zważy się iż złożony przez wnioskodawcę w dniu 17 sierpnia 2004r. wniosek o odszkodowanie jest tożsamy /tożsamość faktyczna, prawna i dowodowa/ z wnioskiem, który był przedmiotem orzeczenia tamt. Sądu z dnia 16 lutego 2004r., a w której to sprawie czynności prowadzące do uprawomocnienia orzeczenia i wymiana pism z wnioskodawcą, trwały jeszcze w maju i w czerwcu 2004r., pozwala przyjąć iż usprawiedliwionym było powzięcie przez sąd wątpliwości co do charakteru kolejnego wniosku. Okoliczność ta legła z kolei u podstaw wpisu sprawy do księgi Ko w miesiącu wrześniu 2004r., a nie już w ostatnich dniach sierpnia.
W świetle powyższego brak jest jednak podstaw do przyjęcia iż doszło do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu oraz by ujawnione opóźnienie rejestracji sprawy uznać za przewlekłość w rozumieniu ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.